Постанова № 31005054, 29.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа№ 5011-53/13129-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від скаржника: Алавердян Т.О. - дов. від 04.12.2012 року № 91/2012/12/04-02

Пархомчук Л.В. - дов. від 12.11.2012 року № 91/2012/11/12-5

від відповідача: не з'явились

від ДВС: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року

у справі № 5011-53/13129-2012 (суддя Грєхова О.А.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго"

(м. Київ)

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго"

(м. Київ)

до: Державного підприємства ,,Наш Дім" (м. Київ)

про стягнення 15 016,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство ,,Київенерго" з позовом до Державного підприємства ,,Наш дім" про стягнення 15 016,84 грн.,з яких 8 183,09 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530209 від 25.03.2005 року, 5 135,51 грн. інфляційних втрат, 1 698,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства ,,Наш дім" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" 8 183,09 грн. основної заборгованості, 5 135,51 грн. інфляційних втрат, 1 698,24 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору.

10.12.2012 року господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Публічне акціонерне товариство ,,Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови від 31.01.2013 ВП № 36297785 про зупинення виконавчого провадження, визнати дану постанову незаконною, зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-53/13129-2012 від 10.12.2012 року та провести дії з примусового виконання даного наказу у відповідності вимог Закону України ,,Про виконавче провадження".

Ухвалою від 08.04.2013 року господарський суд м. Києва у задоволенні скарги відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство ,,Київенерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-53/13129-2012 та задовольнити вищевказану скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-53/13129-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання 29.04.2013 року повноважні представники відповідача не з'явились, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Повноважні представники ДВС не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка представника відповідача та ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, так як явка учасників процесу в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.01.2013 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" надішла заява № 93/24-7256 від 24.12.2012 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-53/13129-2012 від 10.12.2012.

Постановою старшого державного виконавця 31.01.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 36297785 на підставі наказу № 5011-53/13129-2012 від 10.12.2012.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 31.01.2013 ВП № 36297785 зупинено виконавче провадження у зв'язку з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2010 року по справі № 50/371-б про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства ,,Наш дім", оскільки з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства ,,Наш дім", було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію.

На підставі пункту 8 статті 37 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду м. Києва у справі №50/371-б від 11.06.2010 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким зупинено всі заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктами 6, 7 ст. 12 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження стосується лише зазначених вимог, оскільки їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ч. 5 ст. 19 вищевказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено поняття конкурсних кредиторів та поточних кредиторів боржника.

Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ ,,Київенерго" є поточним кредитором Державного підприємства ,,Наш дім", оскільки заборгованість по договору № 530209 від 25.03.2005 року, укладеного між сторонами виникла в період з 01.06.2010 року по 31.05.2011 року, що встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2012 року у справі № 5011-53/13129-2012, після порушення справи про банкрутство.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні скарги, оскільки не встановив фактичні обставини справи, так як в данному випадку на скаржника не поширюється дія мораторію, тому виконавче провадження не може бути зупинено і повинно продовжуватись у відповідності до вимог Закону України ,,Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в порушення вимог ст. 1 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 6, 11, 37 Закону України ,,Про виконавче провадження", при винесенні постанови від 31.01.2013 р. ВП № 36297785 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-53/13129-2012 від 10.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчинені дії які суперечать вимогам законодавства України, а відтак скарга Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 31.01.2013 р. ВП № 36297785 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. № 5011-53/13129-2012 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. у справі № 5011-53/13129-2012 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-53/13129-2012 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 5011-53/13129-2012 - скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 31.01.2013 р. ВП № 36297785 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. № 5011-53/13129-2012 - задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 31.01.2013 р. ВП № 36297785 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. № 5011-53/13129-2012.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. № 5011-53/13129-2012.

6. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 00131305) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Справу № 5011-53/13129-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 30.04.2013 р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.