Постанова № 31004279, 23.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року 810/1663/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів Спиридонової В.О., Шевченко А.В., при секретарі судового засідання: Волощук В.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-1 - не з'явились,

представника відповідача-2 - не з'явились,

представника відповідача-3 - Бутенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів України

Державної митної служби України

Київської обласної митниці

про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді і відшкодування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Київської обласної митниці про визнання незаконним і скасування наказу Державної митної служби України від 22.02.2013 № 326-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, поновлення позивача на попередній посаді в Київській обласній митниці і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спірним наказом припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль - аеропорт» Київської обласної митниці. Рішення про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України прийнято на підставі подання Київської обласної митниці з урахуванням висновків службового розслідування про порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця.

Згідно з Актом службового розслідування під час виконання позивачем службових обов'язків посадовою особою служби по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил спільно з співробітниками Служби безпеки України до зони митного контролю було повернуто громадянина України - ОСОБА_5, який відлітав з України до Білорусії, після проходження ним митного контролю «червоним» коридором, та запропоновано йому пройти до кабіни ретельного огляду, де він повідомив про наявність не задекларованих 620000 доларів США. Таким чином, позивачем не вжито заходів, спрямованих на виявлення і попередження порушення митних правил вказаним пасажиром.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки службового розслідування є необ'єктивними і упередженими, оскільки, по-перше, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, яка набрала законної сили відповідно до постанови Київського обласного апеляційного суду від 26.03.2013, було перекваліфіковано дії ОСОБА_5 зі статті 482 Митного кодексу України частина перша на статтю 472 Митного кодексу України (недекларування товарів), яка виключає причетність посадових осіб митниці до правопорушення.

По-друге, до 18.01.2013 на другому поверсі залу відльоту терміналу «В» аеропорту «Бориспіль», де 16.01.2013 на лінії митного контролю «червоний» коридор працювала ОСОБА_1 не існувало чіткого та належного облаштування «червоного» та «зеленого» коридорів. І це вносило неясність в дійсні наміри пасажирів. Крім того, станом на 16.01.2013 «червоний» коридор на другому поверсі залу відльоту терміналу «В» аеропорту «Бориспіль» одночасно допускав проходження по ньому ВІП пасажирів, які мали намір іти окремо від усіх пасажирів, як правило, за умовами «зеленого» коридору, та службових осіб, акредитованих і працюючих у приміщеннях аеропорту, які не були пасажирами і мали доступ в зони митного контролю, службові входи та виходи розташовані в них.

По-третє, ОСОБА_5 проходив митний контроль разом з службовою особою органу правопорядку, якого ОСОБА_1 знала і у якого був наявний доступ в зони митного контролю та право користуватися службовими входами та виходами. Тому, ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_5 за службову особу, оскільки вони йшли до службового входу. Крім того, орієнтування на громадянина ОСОБА_5 до її відома не доводилось.

Також на думку позивача з наказу Державної митної служби від 22.02.2013 № 326-к не вбачається та не зрозуміло, в чому ж фактично полягає порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця, що стало підставою для її звільнення згідно з Законом України «Про державну службу».

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 15.04.2013, а також витребувано у Міністерства доходів і зборів України відомості відносно того чи припинено Державну митну службу України і Державну податкову службу України із наданням витягу з ЄДРПОУ.

У судове засідання 15.04.2013 з'явились позивач, представник позивача та представник Київської обласної митниці. Представники Міністерства доходів та зборів України у судове засідання не з'явились. Вказана установа була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 0113314916475, яке надіслано за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, та телефонограмою. Судом також було надіслано ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчих дій, та позовну заяву і повістку про виклик на адресу: м. Київ, вул. Дехтярівська, 11-Г. У подальшому до суду повернуто конверт з довідкою ф 20 «за закінченням встановленого строку зберігання». Будь-яких заяв чи клопотань, документів, які витребувані судом згідно з ухвалою від 05.04.2013 до суду від Міністерства доходів та зборів України не надходило.

Під час судового розгляду представник Київської обласної митниці повідомив, що станом на день розгляду справи Державна митна служба України не припинена, функціонує у звичайному режимі і знаходиться в стані реорганізації.

У зв'язку з цим, і з огляду на те, що предметом спору в даній адміністративній справі є наказ Державної митної служби України, суд протокольною ухвалою залучив до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Державну митну службу України.

Під час судового розгляду позивач і його представник підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник Київської обласної митниці у ході судового розгляду справи проти позову заперечував. Подав заперечення у письмові формі, в яких зазначив, що 16.01.2013 під час проведення перевірки за допомогою системи відео спостереження було встановлено, що 16.01.2013 о 17 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_6, який відлітав з України до Білорусії для проходження митного контролю на другому поверсі залу «Відліт» терміналу «В» аеропорту «Бориспіль» обрав «червоний» коридор. Проте, всупереч вимогам «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянином», який затверджено наказом Київської обласної митниці від 30.11.2012 № 613 та «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», які затверджені наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 № 137, головним інспектором відділу митного оформлення міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_1 під час проходження громадянином ОСОБА_5 по «червоному» коридору, не здійснено митний контроль переміщуваних ним товарів та тим самим незаконно звільнено від митного контролю вказаний товар.

Крім того, у запереченнях на адміністративний позов Київська обласна митниця вказала на порушення позивачем вимог Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці, відповідно до якої головний інспектор перевіряє документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, а також вживає заходів, спрямованих на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил. Отже, у зв'язку з несумлінним виконанням своїх обов'язків та недотриманням вимог нормативно-правових актів з питань митної справи це призвело до порушення присяги державного службовця та стало підставою для припинення перебування позивача на державній службі.

Також представник митного органу заслухавши пояснення позивача, зазначив, що чинним митним законодавством не передбачено функціонування «червоного» коридору в режимі «зеленого», як зазначає позивач, а також проходження ВІП пасажирів через «червоний» коридор в режимі «зеленого».

У зв'язку з викладеним, Київська обласна митниця просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У зв'язку із залученням до участі у справі Державну митну службу України та необхідністю повідомлення даний орган про дану обставину та дату, час і місце судового розгляду, а також витребування у Київської обласної митниці додаткових доказів у справі, в судовому засіданні 15.04.2013 судом було оголошено перерву до 23.04.2013, про що сторони, які були присутні в залі судового засідання були повідомлені під розписку. Міністерство доходів і зборів України та Державна митна служба України були повідомлені телефонограмами, текст яких приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

У судове засідання 23.04.2013 з'явився позивач, представник позивача та представник Київської обласної митниці. Представники інших відповідачів у судове засідання не з'явились. Будь-яких заяв або клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Згідно з частиною четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час судового розгляду судом за клопотанням позивача було допитано у якості свідків: ОСОБА_7 - заступника начальника відділу митного оформлення № 1 (станом на 16.01.2013), ОСОБА_8 - головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт», відповідального 16.01.2013 за роботу терміналу, ОСОБА_9 - головного інспектора митного посту.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на час подій, які стались 16.01.2013 він не перебував у терміналі «В». Зазначив, що в терміналі «В» чітко визначено в режимі якого коридору має проводитись митний контроль відповідними позначками. Підтвердив ту обставину, що дійсно в режимі «червоного» коридору допускалось проходження пасажирів бізнес класу, проте підкреслив, що пасажир бізнес класу не може пройти по «червоному» коридору в режимі «зеленого» коридору. На запитання суду чи зверталась позивач у цей день до нього безпосередньо з приводу наявності невизначеності між «зеленим» та «червоним» коридорами відповів, що таких звернень від ОСОБА_1 до нього не надходило.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що був відповідальний за роботу терміналів «В» у цей день. Будь-яких звернень з боку позивача, або звернень чи скарг від пасажирів щодо невизначеності між митними коридорами до нього не надходило. Зазначив, що на «червоному» коридорі не може бути вибіркового контролю та згідно з вимогами чинного законодавства посадова особа митного органу має опитати особу, яка проходить «червоним» коридором.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у цей день перебував разом з позивачем за стійкою митного контролю в режимі «зеленого» коридору, проте саме на момент, коли відбулись події щодо проходження громадянина ОСОБА_5 та його подальше затримання він відлучився, попередньо отримавши на це дозвіл. Зазначив, що певна плутанина щодо визначення «червоного» та «зеленого» коридорів 16.01.2013 була наявна.

У судовому засіданні судом було здійснено перегляд відеозапису камер спостереження за 16.01.2013, який було надано Київською обласною митницею на вимогу суду, щодо проходження громадянином ОСОБА_5 митного контролю.

Також в ході розгляду даної справи суд вивчив та приєднав до матеріалів даної справи належним чином засвідчені копії: рішення від 31.08.2012 № 1251210043 про створення зони митного контролю з додатком до нього - Схеми меж зони митного контролю на другому поверсі терміналу «В» у пункті пропуску через митний кордон України «Бориспіль», Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці, яка затверджена начальником Київської обласної митниці 18.12.2012 та з якою ознайомлений і копію якої отримав позивач під підпис 24.12.2012, а також матеріалів службового розслідування та особової справи ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника Київської обласної митниці і свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом позивач з 1999 року працює на державній службі в митних органах. Присяга державного службовця підписана позивачем 01.09.1999 року.

На час звільнення позивач перебувала на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль - аеропорт».

Спірний наказ «Про припинення перебування на державній службі» від 22.02.2013 № 326 - к прийнято Державною митною службою України на підставі подання Київської обласної митниці.

Судом встановлено, що 17.01.2013 № 29 Київською обласною митницею прийнято наказ про проведення службового розслідування здійснення митного контролю і митного оформлення речей і багажу громадянина ОСОБА_5, який 16.01.2013 відлітав з України до Білорусії.

За результатам службового розслідування складено Акт від 30.01.2013 № 02/2013.

Згідно з даними Акта службового розслідування, копія якого наявна в матеріалах справи, 16.01.2013 до Київської обласної митниці листом від 16.01.2013 № 14/4/1-589 надійшло орієнтування ГУ БКОЗ СБ України щодо переміщення 16.01.2013 громадянином України через митний кордон України валютних цінностей (а саме до Республіки Білорусь авіатранспортом) з проханням здійснення ретельного митного огляду (переогляду) багажу і ручної поклажі, а у разі потреби, проведення особистого огляду пасажира на предмет виявлення у нього грошових коштів.

В ході відпрацювання орієнтування головним інспектором Заяц Р.В, встановлено громадянина України ОСОБА_5, який покинув межі зони митного контролю залу «Відліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» та пройшов паспортний контроль.

У зв'язку з цим, головним інспектором оперативного відділу служби БК та ПМП Заяц Р.В. спільно зі співробітниками СБ України супроводжено даного громадянина до зони митного контролю залу «Відліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» і запропоновано пройти до кабіни ретельного огляду, де останній повідомив про наявність у нього іноземної валюти у сумі 620000 доларів США, яка знаходилась у сумці, виготовленій з текстильного матеріалу чорного кольору.

У подальшому, під час проведення перевірки за допомогою системи відео спостереження встановлено, що 16.01.2013 о 17-35 громадянин ОСОБА_5, який відлітав з України до Білорусії, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «ВЕLАVІА», рейсом № 846, для проходження митного контролю на другому поверсі залу «Відліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» обрав «червоний» коридор.

У момент проходження громадянином ОСОБА_5 по «червоному» коридору, на стійці митного контролю «червоний коридор» в залі «Відліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» службові обов'язки виконувала головний інспектор ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_1.

За результатами перегляду записів камер відеоспостереження встановлено, що головний інспектор ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_1 не здійснила митний контроль товарів (валютних цінностей у сумі 620000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 16.01.2013 становить 4955660-00 грн.), які підлягали декларуванню та переміщувалися через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 в ручній поклажі по «червоному» коридору.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 16.01.2013 згідно з розпорядженням керівництва, вона працювала в залі «Відліт» терміналу «В» на другому поверсі на «червоному» коридорі. Під час оформлення пасажирів, які відлітали з України до Білорусії, з приводу декларування товарів (валютних цінностей) громадянин ОСОБА_5 до неї не звертався та інші особи з приводу митного оформлення зазначеного громадянина також до неї не звертались. Факт проходження громадянином ОСОБА_5 в режимі «червоного» коридору, вона не помітила. Орієнтування на даного громадянина їй не доводилось.

За результатами службового розслідування встановлено, що головний інспектор ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці ОСОБА_1, під час виконання 16.01.2013 своїх службових обов'язків, при проходженні громадянином ОСОБА_5 по «червоному» коридору не з'ясувала про наявність у ОСОБА_5 товарів, що підлягають письмовому декларуванню, не здійснила митний контроль переміщуваних ОСОБА_5 товарів з оформленням митної декларації та не вжила заходів, спрямованих на попередження, виявлення та припинення порушення митних правил з боку громадянина ОСОБА_5 (не виявила та не задокументувала виявлений в подальшому факт порушення громадянином ОСОБА_5 митних правил), чим порушила вимоги:

- статей 5, 10 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу»;

- пункту 2.4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за № 1089/18384;

- пункту 1.2 «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 № 137 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01.03.2006 за №217/12091;

- пункту 1 розділу 2, пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 за № 520/15211;

- пунктів 2.6, 2.7, 11.11 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами», затвердженого наказом Київської обласної митниці від 30.11.2011 № 613;

- пунктів 2.1, 2.6, 2.14, 2.17 Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці, затвердженої 18.12.2012 начальником Київської обласної митниці Гілою С.П.

На підставі Акта службового розслідування від 30.01.2013 № 02/2013, Київською обласною митницею було внесено до Держмитслужби України подання про припинення перебування головного інспектора ВМО № 1 митного поста "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України.

Наказом Державної митної служби України від 22.02.2013 № 326-к припинено перебування на державній службі в митних органах головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.

Відповідно до статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів першого, другого та четвертого частини першої статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Згідно з пунктом 2.4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 за № 1089/18384 державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків.

Державний службовець зобов'язаний не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію.

Відповідно до статті 571 Митного кодексу України посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу державного службовця, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Як встановлено судом в результаті вивчення Посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (далі - Посадова інструкція) головний інспектор здійснює контроль товарів, що переміщуються громадянами, які перетинають митний кордон України, у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі з урахуванням принципу вибірковості, зокрема, в межах своєї компетенції здійснює сукупність заходів з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативних актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку (пункт 2.1).

Головний інспектор перевіряє документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, визначає код товару згідно з УКТЗЕД (пункт 2.6 Посадової інструкції)

Згідно з пунктом 2.14 Посадової інструкції, головний інспектор вживає заходів, спрямованих на попередження, виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил.

Відповідно до пункту 2.17 Посадової інструкції, головний інспектор оформлює митні документи відповідно до встановленого порядку.

Згідно з пунктом 4.3 Посадової інструкції головний інспектор несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Поняття «червоного» та «зеленого» коридорів, а також порядок проходження громадян по даним коридорам митного контролю визначені відповідно до «Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом», затверджених наказом Держмитслужби України від 18.02.2006 № 137 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01.03.2006 за № 217/12091 (далі - Правила).

Так, згідно з пунктом 1.2 Правил «зелений коридор» - зона спрощеного митного контролю, яка є частиною зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, облаштована належним технічним та інформаційним обладнанням і призначена для здійснення в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких через митний кордон України не встановлено заборон або обмежень.

«Червоний» коридор - частина зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, призначена для здійснення в установленому законодавством порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню чи на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Тобто, даний нормативно-правовий акт чітко визначає розмежування вказаних зон митного контролю.

«Червоний» і «зелений» коридори мають додатково відповідні кольорові позначення, написи, покажчики напрямку руху тощо. Закінчення «зеленого» коридору позначається білою лінією (пункт 1.4 Порядку).

Згідно з пунктом 1.8 Порядку предмети громадян перебувають під митним контролем з моменту переміщення цих предметів у зону митного контролю. Митний контроль предметів громадян закінчується: з моменту переміщення цих предметів за межі зони митного контролю - у разі обрання громадянином «зеленого» коридору; після здійснення в повному обсязі митного оформлення цих предметів - у разі ввезення їх на митну територію України й обрання громадянином "червоного" коридору; після здійснення в повному обсязі митного оформлення цих предметів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, - у разі вивезення предметів за межі митної території України й обрання громадянином «червоного» коридору.

Отже, у разі обрання громадянином митного контролю у режимі «червоного коридору» митний контроль має бути здійснено в повному обсязі.

Пункт 1.9 Порядку встановлює, що громадянин самостійно приймає рішення про проходження спрощеного митного контролю чи митного контролю з поданням митної декларації - «зеленим» чи «червоним» коридором.

У свою чергу, відповідно до пункту 1.11 Порядку у разі виявлення факту порушення громадянином митних правил посадова особа митного органу вживає заходів, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 2.6 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами» затвердженого наказом Київської обласної митниці від 30.11.2012 № 613 (далі - Порядок) громадянин, який обрав проходження митного контролю «червоним» коридором, декларує товари письмово із заповненням митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності (далі - митна декларація).

Одночасно з митною декларацією громадянин подає документи, необхідні для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів.

Прийняття митної декларації до оформлення засвідчується посадовою особою ВМО 1-4 шляхом проставлення на ній відбитку штампу «Під митним контролем» (далі - штамп ПМК), часу прийняття митної декларації до оформлення та підпису посадової особи ВМО 1-4.

Згідно з пунктом 2.7 Порядку оформлення митної декларації посадова особа ВМО 1-4 здійснює у встановленому Міністерством фінансів України порядку та з урахуванням особливостей, визначених Розділом 11 Порядку.

Відповідно до пункту 11.11 Порядку у разі вивезення громадянами товарів, що підлягають декларуванню та переміщуються ними в ручній поклажі або при собі, митний контроль таких товарів та оформлення митної декларації здійснюється посадовою особою ВМО 1-4 на «червоному» коридорі, розташованому на лінії контролю САБ ДП МА «Бориспіль» терміналів «В», «F», «D» в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 № 148 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 за № 520/15211 (далі - Інструкція), «фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу».

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Інструкції фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Як було встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем 16.01.2013 на початку робочої зміни ОСОБА_1 згідно з розподілом посадових осіб по робочих місцях була розподілена на стійку митного оформлення «червоного» коридору.

За наслідком перегляду відеозапису камер спостереження за 16.01.2013 судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 обрав саме «червоний» коридор проходження митного контролю згідно з червоними позначками, які наявні на підлозі аеропорту. При цьому, з вказаного відеозапису судом не встановлено наявності невизначеності між «червоним» та «зеленим» коридором.

Крім того, як видно з відеозапису дана особа безперешкодно пройшла поміж стійки митного контролю «червоного» коридору, за якою перебувала ОСОБА_1 Вона не зупиняла його, не звернулась до нього та взагалі не вчинила будь-яких дій, тим самим допустив службову недбалість, оскільки як посадова особа митного органу, яка виконує свої службові обов'язки на «червоному» коридорі мала здійснити митний контроль у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу, що аналогічну правову оцінку діям позивача також було надано в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 15.02.2013, яка набрала законної сили 26.03.2013 відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області.

Суд не приймає до уваги твердження позивача відносно того, що вона не зупинила даного пасажира, оскільки кваліфікувала його як пасажира бізнес класу (ВІП пасажир), які можуть проходити по «червоному» коридору в режимі «зеленого», оскільки чинне законодавство, яке регулює митні відносини не містить таких застережень, цього не передбачає і містить єдині вимоги для пасажирів будь-якого класу в залежності від того, який режим митного контролю вони обрали. Це також підтвердили посадові особи митниці, як надавали свідчення у даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 не могла кваліфікувати дану особу як пасажира бізнес класу, оскільки не перевіряла цієї обставини шляхом пропонування даній особі показати посадковий талон у літак в якому зазначено в якому класі летить цій пасажир, і це є лише припущенням позивача, що ця особа є пасажиром бізнес класу.

Доводи позивача щодо того, що вона прийняла дану особу за службову особу, оскільки ця особа прямувала через митний контроль з службовою особою органу правопорядку, також не приймаються судом, оскільки як пояснив суду представник Київської обласної митниці всі службові особи, які переміщуються в зоні митного контролю, мають відповідні бейджи, які відрізняють їх серед пасажирів літаків.

Як видно з відео, яке переглянуто судом, будь-яких бейджів у громадянина ОСОБА_5 не було, він не був одягнутий у спеціальну форму і йшов з сумкою в руках, яку під час проходження авіаційного контролю поставив на магнітну стрічку, що спростовує ту обставину, що дана особа була службовою особою митниці.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення сумнівів у позивача щодо того чи є ця особа службовою особою аеропорту позивач мав можливість пересвідчитись у цьому зупинивши дану особу та запитавши у неї відповідні документи.

Також суд звертає увагу на розбіжності у письмових поясненнях позивача, які вона надала під час проведення службового розслідування, вказавши, що не помітила факт проходження громадянином ОСОБА_5 в режимі «червоного» коридору із подальшими поясненнями позивача, які вона надавала в ході судового розгляду.

Під час слухання даної справи також не підтвердилась і та обставина, що у терміналі «В» залу відліт аеропорту «Бориспіль» була не визначеність щодо режимів проходження митного контролю. Крім того, як встановлено судом позивач була закріплена виконувати свої функціональні обов'язки саме в режимі «червоного» коридору, була про це обізнана і протягом всього дня не зверталась до керівництва із даним питанням, що підтвердили безпосередні керівники позивача.

Слід також зазначити, що перекваліфікація дій громадянина ОСОБА_5 зі статті 482 Митного кодексу України частина перша на статтю 472 Митного кодексу України в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 15.02.2013, жодним чином не впливає на правову оцінку дій позивача відносно неналежного виконання службових обов'язків, а лише підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 не допустила зловживання службовим становищем.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень безпосередніх керівників, сумлінне виконання службових обов'язків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення визначених в акті службового розслідування нормативно-правових актів, а також положень Посадової інструкції, що призвело до порушення присяги державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачі не надали суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на їх користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Спиридонова В.О.

Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 квітня 2013 р.