Ухвала суду № 31003592, 29.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2013 року 810/1633/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

відповідача - Коваленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0000241500.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 17.04.2013.

У судове засідання 17.04.2013 з'явились представники позивача і відповідача.

У зв'язку з необхідністю надання часу позивачу для представлення додаткових доказів у справі, в судовому засіданні 17.04.2013 на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 24.04.2013, про що представник позивача та відповідача були повідомлені під розписку від 17.04.2013, яка наявна в матеріалах справи.

У судове засідання 24.04.2013 заявися представник відповідача.

У свою чергу, уповноважені представники позивача у судове засідання 24.04.2013 не з'явились. Від позивача 24.04.2013 до суду надійшла заява від 23.04.2013 вих. № 23/04-13, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю відрядження представника до міста Львова у період з 23.04.2013 по 26.04.2013.

Суд не визнав причини неявки представника позивача у судове засідання поважними, оскільки відповідно до положень частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Отже, перебування представника позивача у відрядженні не перешкоджає іншій уповноваженій особі підприємства, зокрема, керівнику підприємства представляти інтереси даної юридичної особи в суді. Проте, враховуючи, що представники позивача в перше не з'явились в судове засідання, суд частково задовольнив клопотання представника позивача та враховуючи строки протягом яких, як зазначено у заяві позивача, представник перебуває у відрядженні з 23.04.2013 по 26.04.2013, а також строки розгляду адміністративних справ продовжив перерву в судовому засіданні до 29.04.2013.

У судове засідання 29.04.2013 з'явився представник відповідача.

У свою чергу, уповноважені представники позивача у судове засідання повторно не з'явились.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограми від 24.04.2013, яка здійснена за номером телефону, вказаному у клопотанні представника позивача про надіслання судових рішень і судових повідомлень від 04.04.2013 (вх. № 4559), а також дані телеграми, яка надіслана судом 25.04.2013 на адресу підприємства.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Від позивача станом на 10 год. 00 хв. 29.04.2013 будь-яких клопотань чи заяв про причини неявки у судове засідання або здійснення розгляду справи без участі представників позивача до суду не надходило.

Згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача повторно не з'являються у судове засідання без поважних причин і не повідомляють про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір на околиці» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0000241500, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.