Постанова № 31004085, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 923/278/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л. Воронюка

При секретарі С.В. Гавричкові

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 15.03.2013р.

справа №923/278/13

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1») звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (в подальшому за текстом - ПАТ «Альфа-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (далі - ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»), у зв'язку із невідповідністю цього правочину приписам ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як в порушення п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в договорі не має посилання на видачу заставної або її відсутність; в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» та ч. 4 ст. 35 Закону України «Про нотаріат» нотаріальне посвідчення вчинене не за місцезнаходженням майна. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення №3-09 загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» від 16.02.2009 р., відповідно до якого товариству було надано згоду на укладення з ПАТ «Альфа-Банк» оспорюваного договору іпотеки.

Одночасно з позовними вимогами, позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, пов'язані із зверненням стягнення на предмети іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 р. та заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані зі змінами установчих документів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2013 р. (суддя Задорожна Н.О.) заяву гр. ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено й до вирішення спору по суті заборонено ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення на предмети іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеним між відповідачами у справі. Також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані із змінами установчих документів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та на порушення норм процесуального права, оскільки судом застосовано неадекватні та непов'язані з предметом позову заходи, за відсутності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, без обґрунтування з боку позивача причин забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлялися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.

У статті 67 зазначеного Кодексу встановлені заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачеві вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається зі змісту заяви гр. ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та наданих матеріалів, предметом позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» - іпотекодавця.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову передбачений правовою нормою статті 67 ГПК України, не стосується введених нею застережень, є адекватним і пов'язаний з предметом заявлених вимог, оскільки позивач оспорює договір, який передбачає можливість відчуження іпотечного майна, а також рішення загальних зборів учасників товариства, тобто вищого органу управління товариства, до виключної компетенції якого віднесено вирішення питань, передбачених статтею 145 ЦК України.

Однак з цими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може як з такими, що зроблені при неповному з'ясуванні усіх обставин в їх сукупності.

З положень статті 67 ГПК України видно, що встановлюючи відповідну заборону щодо відповідача, суд має чітко визначити, яку саме дію йому заборонено вчиняти на період дії такої ухвали. Разом з тим, по відношенню до «інших осіб» законодавець визначив, що заборона має стосуватись дій, що мають відношення саме до предмета спору.

Виходячи з роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 р.), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Згідно із приписами ст.ст. 33, 66 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

При цьому, виходячи з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем дій без наведення відповідного обґрунтування не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Незважаючи на це, у позовній заяві не міститься посилання на будь-які докази, що свідчать про порушення умов кредитного договору, у забезпечення виконання зобов'язань за яким й укладено оспорюваний іпотечний договір, що, у свою чергу, дало б підстави ПАТ «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не додано лист-претензію про погашення простроченого кредитного зобов'язання протягом 30 днів (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Не додано й доказів здійснення ПАТ «Альфа-Банк» безпосередніх дій щодо звернення стягнення згідно з умовами іпотечного договору.

Відтак, відсутні належні й достатні правові підстави для задоволення заяви гр. ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає безпідставними й вимоги гр. ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані із змінами установчих документів.

Позивачем взагалі не обґрунтовано яким чином вирішення загальними зборами зазначеного вище питання пов'язується з проведенням реєстраційних дій щодо вказаного товариства, які позивач просить заборонити вчиняти, та як це буде впливати на здійснення прав і охоронюваних законом інтересів гр. ОСОБА_2

До того ж, пунктом 5.7.3 рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 № 04-5/14 роз'яснено, що вжитими заходами про забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Неконкретність і невизначеність обраних позивачем та застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову в цій частині може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» в цілому, так як така заборона, в свою чергу, призводить до неспроможності керувати товариством і здійснювати поточну діяльність (наприклад, за відсутності директора внаслідок такої заборони неможливо призначити нового директора, а це, у свою чергу, викликає неможливість здійснення певних дій у банківських, казначейських та інших державних установах; товариство позбавляється можливості внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про накладення та зняття арештів на рахунки юридичної особи та її майно (у тому числі на закріплене за відокремленими підрозділами); відомості про відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи).

Таким чином, судова колегія вважає, що обрані гр. ОСОБА_2 заходи забезпечення позову в частині заборони держреєстратору вчиняти дії із внесенням змін до установчих документів товариства не пов'язані із предметом спору, можуть впливати на господарську діяльність товариства, а відтак безпідставно застосовані судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню та у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2013 р. по справі № 923/278/13 - скасувати.

У задоволені заяви гр. ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, пов'язані із зверненням стягнення на предмети іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 р. та заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані зі змінами установчих документів, - відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк