Ухвала суду № 31003923, 26.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2520/1036/2012 провадження № 11/795/168/2013 Головуючий у І інстанції Смаль Інна Анатоліївна Категорія - ст. 368 ч. 3 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригорєвої В. Ф. суддів - Воронцової С.В., Козака В.І.

при секретарі - Батицької О.П.

з участю прокурора - Басюка С.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Брянка, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, відсторонений від посади Бутівського сільського голови, раніше не судимий,

-засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки та з конфіскацією належного йому майна;

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 882, 72 гривні.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_3 будучи обраним 31 жовтня 2010 року на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів керівником органу місцевого самоврядування - Бутівським сільським головою Сосницького району Чернігівської області, маючи 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, одержав хабара за наступних обставин.

Так, згідно п. 1 ст. 12, п.п.8, 16, 20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, який уповноважений укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, видавати розпорядження в межах своїх повноважень, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради.

У кінці 2011 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з приводу оформлення оренди приміщення колишнього дитячого садка, а саме одноповерхового будинку площею 493,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, для використання під комерційний оздоровчий комплекс.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХП від 10 квітня 1992 року нерухоме майно органів місцевого самоврядування, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду. Орендодавцем у даному випадку, відповідно до ст. 5 цього Закону є Бутівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, як орган управління майном, яке перебуває у комунальній власності.

У ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що може посприяти в укладанні договору оренди вказаного приміщення, запропонувавши останньому за позитивне вирішення цього питання передати хабара, а саме, сплатити йому особисто грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

Виконуючи зазначену домовленість, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище як сільського голови, 14 лютого 2012 року на дев'ятій сесії шостого скликання Бутівської сільської ради виніс на розгляд питання про передачу в оренду об'єкта комунального майна, а саме, будівлю дитячого садка.

Пропозицію сільського голови ОСОБА_3 депутати підтримали. Рішенням сесії від 14 лютого 2012 року вирішено передати в оренду вказане приміщення особі, що пройде конкурс на право оренди.

Після визначення ринкової вартості майна для цілей оренди, ОСОБА_3 видав розпорядження № 21 від 06 липня 2012 року «Про створення конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлового приміщення дитячого садка Бутівської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».

Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел на отримання раніше обумовленого хабара, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що проведення конкурсу призначене на 23 липня 2012 року, однак, крім нього, необхідно знайти ще одну особу, яка формально буде приймати участь у конкурсі, оскільки цього вимагає процедура його проведення.

23 липня 2012 року ОСОБА_4, домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_6, прибули до Бутівської сільської ради, де їх зустрів ОСОБА_3 та перед початком засідання конкурсної комісії, діючи в інтересах ОСОБА_4, з метою одержання хабара, проінструктував останніх про процедуру проведення засідання і для того, щоб у конкурсі переміг саме ОСОБА_4, необхідно щоб останній заявив суму орендної плати більшу, ніж ОСОБА_6

За результатами засідання конкурсної комісії переможцем було визнано ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3 як службова особа, що наділена правом підписання рішень виконавчого комітету Бутівської сільської ради про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, продовжуючи переслідувати на меті одержання хабара, використовуючи свої службові повноваження, підписав договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Бутівської сільської ради від 23 липня 2012 року на одноповерховий будинок площею 493,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 для використання під комерційний оздоровчий комплекс, укладений між Бутівською сільською радою та ОСОБА_4, строком з 23 липня 2012 до 22 липня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав раніше обумовлену із ОСОБА_4 домовленість про сприяння йому в укладенні договору оренди, який, відповідно до ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХП від 10 квітня 1992 року вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Того ж дня, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_3, доводячи свій намір на одержання хабара до кінця, на пропозицію ОСОБА_4 сіли в салон автомобіля «ВАЗ-2112», д.н.з. «НОМЕР_1», який знаходився біля приміщення Бутівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 31 972 гривні, що у п'ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Після одержання хабара, ОСОБА_3 був викритий співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, які вилучили у нього отримані ним від ОСОБА_4 грошові кошти.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 вважати засудженим за ст. 368 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією належного йому майна, застосувати ст. 54 КК України та позбавити ОСОБА_3 9 рангу державного службовця. Вважає, що суд не достатньо врахував всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину, його тяжкість, особу винного, у зв'язку з чим безпідставно не застосував ст. 54 КК України - не позбавив його 9 рангу державного службовця. Зокрема, поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_3, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та пов'язаний з хабарництвом, тобто з ознаками корупції, чим підірвав авторитет органу місцевого самоврядування. Судом не достатньо враховано суспільну небезпеку, а також ставлення ОСОБА_3 до скоєного, так як вину у скоєному він не визнав, не розкаявся та в ході розслідування не сприяв слідству у встановленні всіх обставин справи. Також вважає, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, як вчинення злочину вперше, оскільки вказана обставина відноситься до даних про особу винного.

В свою чергу захисник - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_3 та заперечення на апеляцію прокурора.

В своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути прокурору Чернігівської області для проведення додаткового розслідування. З даним вироком не погоджується повністю в зв'язку з порушенням права на захист, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону як на досудовому слідстві, так і в суді, невідповідністю висновків державного обвинувача, викладених в постанові про зміну обвинувачення в суді, та суду у вироку фактичним обставинам справи, а також тому, що досудове та судове слідство по даній справі є не повним. Вважає, що суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, доповнивши при цьому повноваження п.8 та ч.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Звертає увагу, що в зв'язку з відсутністю у матеріалах кримінальної справи витягів із ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як у постанові про зміну обвинувачення в суді, так і у вироку суду, повноваження сільського голови не відповідають офіційному тексту п. п. 16, 20 ч. 4 (на яку посилається суд) ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що постановляючи вирок, суд не врахував докази, що мають істотний вплив на зміст судового рішення, а отже висновки суду в частині повноважень на підписання договорів оренди нерухомого майна територіальної громади сільським головою ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи. На його погляд, змінюючи обвинувачення в суді, державний обвинувач, а потім і суд, постановляючи вирок, припустились помилки при встановленні Орендодавця майна, яке перебуває у комунальній власності, так як Бутівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, відповідно до п.2 ч. 1 ст.5 Закону України від 10 квітня 1992 р. № 2269-ХП "Про оренду державного та комунального майна", сама не передає майно в оренду, а повинна уповноважити певні органи управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності. Вказує, що висновки, як органу досудового слідства так і суду, про те, що Орендодавцем будівлі дитячого садку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 23 липня 2012 року була Бутівська сільська рада не відповідають дійсності, адже той факт, що Бутівська сільська рада є балансоутримувачем будівлі бувшого дитячого садка, на що звернув свою увагу суд у вироку, є тільки однією із підстав для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, але не більше. Вказує, що у зв'язку з відсутністю в постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_3 в суді за ч. 3 ст.368 КК України, та у вироку суду посилання на нормативно-правовий акт, згідно якого, на думку досудового слідства та суду, ОСОБА_3 діяв з використанням наданої йому влади чи службового становища, коли одноособово видав розпорядження № 27 від 06 липня 2012 «Про створення конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлового приміщення дитячого садка Бутівської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2», постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_3 за ч. З ст.368 КК України в суді, та вирок суду є не конкретними. Цей недолік досудового слідства не міг бути усунутий судом в ході судового розгляду справи. Він позбавив можливості при здійсненні захисту переконатися в правильності твердженням органу досудового слідства, що ОСОБА_3 діяв з використанням наданої йому влади чи службового становища, коли одноособово видав розпорядження № 27 від 06 липня 2012 «Про створення конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлового приміщення дитячого садка Бутівської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2», яким призначив голову та членів комісії, чи спростувати таке твердження, та одночасно перешкоджав суду прийняти по даній справі законне і обґрунтоване рішення. Враховуючи, що висновки суду про те, що ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, з метою одержання хабара, проінструктував останніх про процедуру проведення засідання для того, щоб у конкурсі переміг саме ОСОБА_7, не підтверджуються доказами, дослідженим в судовому засіданні, вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, і ця не відповідність могла вплинути на правильність застосування кримінального закону. Вважає, що ОСОБА_3 не міг переслідувати на меті одержання хабара, використовуючи свої службові повноваження, підписуючи договір оренди із ОСОБА_7 тільки тому, що він ще не мав таких повноважень, а діяв тільки в своїх інтересах в супереч своїм службовим повноваженням, ввів в оману ОСОБА_7, адже ОСОБА_3 завідомо було відомо, що відповідно до положень ст.ст. 215, 220, 236, 793 ЦК України, в редакції 2003 року, який діяв станом на 23 липня 2012 року, тобто на день підписання договору оренди строком на три роки будівлі бувшого дитячого садка між Орендодавцем Бутівською сільською радою, в особі її голови ОСОБА_3, з однієї сторони, та Орендарем ОСОБА_4, з іншої сторони, даний договір є нікчемним і визнання такого договору недійсним судом не вимагається в зв'язку з недодержанням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення. Таким чином показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що гроші він повинен був заплатити після отримання приміщення дитсадка в оренду, спростовуються висновки суду про те, що для ОСОБА_3 відповідальність за одержання хабара настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралась чи ні вона його виконувати, без вирішення питання оренди та без передачі приміщення дитсадка ОСОБА_7 ОСОБА_3 не отримав би від ОСОБА_7, згідно показань самого ОСОБА_7, ніяких грошей. Просить суд звернути увагу на те, що згідно показань ОСОБА_7 в суді, ОСОБА_3 у ОСОБА_7 не вимагав хабара, а ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів ще до того, як за його показаннями, він дав хабар, боячись відповідальності за те, чого ще не скоїв. Отже, на момент звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів, а ні ОСОБА_3 ніякого злочину, пов'язаного із вимаганням чи отримання хабара, а ні ОСОБА_7- із даванням хабара, ще не скоїли. Одночасно, працівники міліції, отримавши повідомлення від ОСОБА_7 про те, що він буде давати хабар ОСОБА_3, тобто ОСОБА_7 готується скоїти злочин, не вжили профілактичних заходів до недопущення із боку ОСОБА_7 скоєння злочину, передбаченого ст. 369 КК України - давання хабара, а навпаки, сприяли ОСОБА_7 в даванні хабара, помітили його гроші, видали диктофон, таким чином свідомо створили обставини і умови, що зумовлюють давання хабара, тобто, в діях працівників міліції вбачаються ознаки провокації давання хабара з метою викрити того, хто взяв хабар, а фактично-і того, хто дав. Відповідно до положень ст.264 КПК України не входить до повноважень прокурора, під час розгляду справи в суді збирати заяви свідків до суду про вирішення особистих питань цих свідків по кримінальній справі, в якій прокурор підтримує державне обвинувачення, але вважає, що це сталося і однозначно доводить, що прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді, орієнтував суд на визнання ОСОБА_3 винним в отриманні хабара, одночасно вживав заходів для того, щоб в такому разі хабародавцю ОСОБА_4 суд протиправно повернув предмет хабара-гроші. Враховуючи, що зазначені недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті судом в судовому засіданні і перешкоджають суду прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення просить суд повернути справу для проведення додаткового розслідування.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисник-адвокат просить апеляцію державного обвинувача задовольнити частково, вирок відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути прокурору Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив його апеляцію задовольнити з вказаних у ній підстав, а апеляцію захисника-адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого, які просили апеляцію захисника-адвоката задовольнити з указаних у ній підстав, а вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору Чернігівської області для проведення додаткового розслідування, а апеляцію прокурора задовольнити частково лише в частині скасування вироку суду, провівши часткове судове слідство по справі, в ході якого допитавши засудженого ОСОБА_3 та дослідивши дані, що характеризують засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляціях, та у запереченні на апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника-адвоката в інтересах засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку, і є обґрунтованим.

Цей висновок суду ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на перевірених в суді показаннях свідка ОСОБА_14, даних в ході досудового слідства, на даних висновку судово-технічної експертизи, на даних виписки з протоколу виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Бутівського сільського голови від 31 жовтня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 був обраний Бутівським сільським головою, на даних протоколу огляду та перегляду носія відеозапису від 14 вересня 2012 (а.с.136-143 т.1), з якого вбачається, що легалізований носій відеозапису: карта пам'яті SD НС 16 GВ, інвентарний номер 98т містить відеозапис зустрічей та розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та іншими громадянами, які мали місце 23 липня 2012 року в с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, в тому числі під час одержання ОСОБА_3 хабара у сумі 4 000 доларів США (а.с.136-143 т.1), а також на показаннях самого засудженого ОСОБА_3, який підтвердив у суді першої інстанції та і в апеляційному суді, що він одержав в автомобілі грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини справи.

В ході часткового судового слідства в апеляційному суді засуджений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, не визнав та зазначив, що він мешкає разом зі своєю дружиною. У нього є дві дочки -студентки: ІНФОРМАЦІЯ_8 і ІНФОРМАЦІЯ_5. Також у нього батьки похилого віку, які мешкають з ним по сусідству: батько - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Він закінчив Сосницький технікум по спеціальності «Бухгалтерській облік». До того часу, як його обрали 31.10.2010 года головою Бутівської сільради, він працював керівником приватного сільськогосподарського підприємства.

До нього, як до голови сільради, звернувся ОСОБА_4 з проханням отримати в оренду будівлю колишнього дитячого садку, яке вже 20 років було нікому не потрібно і практично було зруйноване. Це стара цегляна будівля, від якої на даний час залишилися лише стіни та дах.

З моменту обрання головою сільради, він не шукав нікого, хто б міг взяти в оренду будівлю колишнього дитсадка, оскільки досвіду роботи в цій сфері він не мав та було багато інших поточних питань, які вимагали негайного вирішення.

Спочатку ОСОБА_4 приїхав в сільраду, але на той час його не було на робочому місці. Йому зателефонував секретар сільради і повідомив, що приїхав якийсь чоловік і бажає зустрітися, а також натякнув, що у нього дивна зовнішність і він схожий на наркомана. Він взяв до уваги слова секретаря сільради і повідомив, де він знаходиться. Через деякий час до нього під'їхав ОСОБА_4 Він спитав у ОСОБА_4 навіщо йому будівля дитячого садку. Той повідомив, що у нього в місті Києві мешкають знайомі, у яких багато грошей і вони хотіли відкрити туту базу відпочинку, оскільки неподалік тече річка Десна. Його цікавила кількість робочих місць, розмір плати за оренду і облаштування села.

Він підняв необхідну документацію, побував в БТІ і у нотаріуса. В розмові з нотаріусом, той пояснив, що одним з головних необхідних документів для оформлення договору оренди є свідоцтво про право власності, якого у сільради не було. Крім того, за гроші сільради була проведена оцінка об'єкта . В Сосницькій райраді був обрахований стартовий розмір орендної плати за будівлю дитсадка, який склав 1992 грн. Таким чином, за рік бюджет сільради міг поповнитися на 23-24 тисячі грн. Це при цьому, що річний бюджет сільради складає 100 000 грн, а при необхідності 200 000 грн. Для них 24 000 грн - це сума дуже велика, і він навіть побоювався, що люди відмовляться орендувати будівлю.

За статистикою в підпорядкуванні Бутівської сільради знаходиться 5 сіл, 2 хутори, а це приблизно 860 людей. За рік трапляється 2 пожежі, а бюджетних коштів катастрофічно не вистачає для вирішення всіх проблем, тому він і зайнявся питання оренди колишнього дитсадку.

Раніше будівля дитсадку належала совгоспу ім. О.Десняка, після розпаду якого будівля «зависла в воздухе» і нікому не належала. Він вже втратив надію, що хтось візьме в оренду даний об'єкт і таким чином сільрада зможе поповнити свій бюджет. Але ОСОБА_4 почав доставати його постійними телефонними дзвінками, іноді він не відповідав на них, оскільки розумів, що не може вирішити питання з дитсадком. Після цього ОСОБА_4 почав приїздити до нього додому. Він дуже здивувся, звідки той знає його адресу, оскільки ніхто ОСОБА_4 не казав, де він живе.

Він зрозумів, що потрібно якимось чином передати в оренду будівлю колишнього дитсадку, оскільки це буде вигідно сільраді. З цією метою, 14.02.2012 року на 9 сесії шостого скликання Бутовської сільради він виніс на розгляд питання щодо доцільності передачі в оренду будівлі дитсадку. Депутати проголосували «так», не знаючи, що об'єкт їм не належить. 06.07.2012 року він видав розпорядження про створення тендерної комісії з передачі в оренду будівлі дитсадку. Також ним були встановлені умови, дата проведення конкурсу і оприлюднені в місцевій газеті. Він привіз з собою газету «Вісті Сосниччини», в якій є об'ява про оголошення конкурсу на право оренди будівлі дитсадку. Він просить долучити її до матеріалів справи.

До проведення конкурсу він підготував технічний паспорт на об'єкт. Також були проведені розрахунки і оцінка майна. Будівля колишнього дитсадку була оцінена в 160 000 грн. Але під час продажу ця ціна була набагато нижча, а саме 45 000 грн. Він зрозумів, що продавати будівлю не вигідно, хоча спочатку ОСОБА_4 хотів саме придбати будівлю. Тому вирішив, що краще здати в оренду і отримати цю ж суму за 2 роки.

Перед проведенням тендеру, в суботу, 19.07. 2012 року, до нього приїхав ОСОБА_4 і повідомив, що приїде на конкурс сам. Він сказав ОСОБА_4 в порядку консультації, що якщо буде менше двох конкурсантів, то тендер не відбудеться, оскільки не буде ніякої конкуренції. Також розповів правила торгів і пояснив, що переможе той конкурсант, який запропонує більшу орендну плату. ОСОБА_4 сказав йому, що зможе взяти з собою на тендер свого знайомого.

Під час проведення самого конкурсу, він увійшов до зали, оскільки почув, як почали пропонувати орендну плату в сумі 1900 грн і сказав членам комісії, що розмір орендної плати не може бути нижчим аніж 1992 грн., так як ця сума була розрахована Сосницькою райрадою. Він розумів, що порушив порядок проведення конкурсу, втручаючись в роботу конкурсної комісії.

Ніякого впливу на конкурсну комісію він не чинив, а також не казав, хто має бути переможцем. Конкурсною комісією було прийнято рішення про передачу на 3 роки в оренду будівлю колишнього дитсадку ОСОБА_4

Після закінчення тендеру, секретар Бутівської сільради оформила всі необхідні документи. Вони з ОСОБА_4 підписали договір оренди, хоча він розумів, що ніякої юридичної сили він не мав, оскільки у них не було свідоцтва про право власності на будівлю дитсадку і цей договір не був затверджений на сесії сільради. Тільки зі свідоцтвом про право власності нотаріус зміг би посвідчити договір. Після підписання договору, він побажав ОСОБА_4 щасливої дороги і відпустив його. Мети отримати від ОСОБА_4 грошей у нього не було.

Коли він вийшов із сільради на вулицю, то ОСОБА_4 покликав його і запропонував сісти до нього в автомобіль. В автомобілі він передав йому гроші і сказав, що там 4 000 доларів, а ще тисячу доларів він буде віддавати йому частинами по 200 - 300 доларів. Він взяв ці гроші, завернув в аркуш паперу і поклав до кишені. Коли він вийшов з автомобіля, то ОСОБА_4 разом з водієм відразу ж поїхав,а він після цього викинув гроші.

Він не заперечує того факту, що ОСОБА_4 казав йому, що віддячить йому за роботу, але про конкретну суму мова не йшлася.

Також зазначає, що в день проведення тендеру він бачив в селі незнайомий автомобіль марки «Нива», в якому знаходилося 4 чоловіків в цивільному одязі. Він підходив до них і питався до кого вони приїхали. Вони повідомили, що приїхали в село на заготівлю лісу, а у самих під час розмови жилки тряслися. Якщо б він дійсно мав намір отримати хабар, то ця б ситуація його б насторожила.

Після того, як він викинув гроші, то зробив декілька кроків і почув фразу «Стій». Він зробив ще декілька кроків вбік будівлі сільради і зупинився лише тоді, коли почув «Стій! Міліція!».

Явку з повинною його примусили переписати двічі, відеозйомка призупинялася. Коли співробітники УБОЗу знайшли гроші, то їх ніхто навіть не перераховував. Поняті були привезені співробітниками міліції.

Явку з повинною він написав тільки, коли співробітники міліції почали казати, що зараз заберуть бухгалтера і секретаря сільради. Співробітники міліції диктували йому, що потрібно писати в явці.

Новозаводській районний суд застосував запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтувавши його тим, що він може ухилитися. А куди йому бігти? У нього дві дочки, дружина, батьки похилого віку, які потребують його допомоги. Він кається, особливо йому соромно перед батьками. Просить його не карати за те, чого він не вчиняв. 4000 доларів не є хабарем, оскільки вони отримані шляхом обману ОСОБА_4, так як він розумів, що законним шляхом не зможе передати приміщення в оренду ОСОБА_4

Зі змісту показань ОСОБА_3 у суді першої інстанції вбачається, що він свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 368 ч.3 КК України не визнав та зазначив, що в кінці 2011 року до нього, як голови Бутівської сільради, звернувся ОСОБА_4 з пропозицією передати йому в оренду будівлю колишнього дитячого садку для організації спортивно-оздоровчого комплексу в с. Бутівка строком на три роки. Він погодився, але коли почав перевіряти документи на цю будівлю, то переконався, що законним шляхом це зробити практично не можливо, оскільки ніяких документів, що підтверджують право власності Бутівської сільської ради на будівлю колишнього дитячого садка не було. Він вирішив, що для сільської ради буде вигідно передати будівлю колишнього дитячого садка в оренду ОСОБА_17 З цією метою він 14 лютого 2012 року на 9 сесії шостого скликання Бутівської сільської ради виніс на розгляд питання про доцільність передачі в оренду будівлі дитячого садка. З метою обману ОСОБА_18, щоб він повірив, що будівля дитячого садка належить Бутівській сільській раді він повідомив йому, що потрібно виготовити технічний паспорт на будівлю дитсадка, і в БТІ цей паспорт був виготовлений .Знаючи, що відповідно до п. 13 Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл і селища Сосницького району, затвердженого рішенням сільської ради 25 квітня 2007 року, комісія встановлює умови та дату проведення конкурсу, але він це зробив сам і встановлені ним умови проведення конкурсу та його терміни він опублікував у газеті оголошення про проведення конкурсу про передачу в оренду будівлі дитсадка. Він змінив порядок проведення конкурсу та практично брав участь у проведенні аукціону, тобто під час засідання комісії він увійшов у зал і сказав, що повинен говорити перший конкурсант ОСОБА_6, що другий ОСОБА_4, коли припинити торги ОСОБА_6, щоб переможцем став ОСОБА_4. Не входить у його обов'язки, як голови сільської ради, сприяти особам, які бажають стати переможцем при проведенні конкурсу про передачу в оренду будівлі дитячого садка, шляхом проведення їм консультацій, тим більше втручатися в роботу конкурсної комісії, що він і зробив всупереч повноваженням свого службового становища. Знаючи, що без свідоцтва про право власності Бутівської сільської ради на будівлю дитячого садка він не має права підписувати договір оренди цієї будівлі і жоден нотаріус договір оренди не засвідчить, він обманув ОСОБА_18, не повідомив йому, що потрібен нотаріус, запропонував підписати договір оренди прямо в сільській раді, що й було зроблено без присутності нотаріуса. ОСОБА_18 говорив йому, що він віддячить за роботу, але про суму грошей мова не йшла. Він щиро кається у тому, що зробив, а саме, що обдурив ОСОБА_18 та й ще й отримав за це гроші, але хабар він від нього не отримував . Він не згоден з кваліфікацією його дій за ст. 368 КК України.

Проте, такі показання засудженого ОСОБА_3 спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Показаннями свідка ОСОБА_4 у суді першої інстанції підтверджується, що він вирішив організувати базу відпочинку. У свого рідного дядька ОСОБА_19, який проживає у м. Нижньому Новгороді, Російської Федерації він взяв 400 доларів США на видатки, пов'язані із пошуком об'єкта. В кінці 2011 року він приглянув занедбане приміщення колишнього дитсадку в селі Бутівка Сосницького району, поблизу приміщення сільської ради. Він звернувся до голови сільської ради ОСОБА_3 Через два тижні ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав під'їхати. ОСОБА_3 сказав, що зможе вирішити питання оренди приміщення за 5 000 доларів США. Він погодився і запитав, коли необхідно буде віддати гроші, на що той відповів, що як тільки все буде зроблено та договір оренди буде підписано. Після цього він поїхав. Через якийсь час зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що процес трохи затягнеться через необхідність оформлення технічного паспорту в БТІ. Десь у кінці квітня подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що технічний паспорт БТІ готовий, проте необхідно ще провести оцінку приміщення, щоб вирахувати орендну плату. Він привозив експерта із Чернігова та ходив разом з ОСОБА_3 в райдержадміністрацію, щоб там допомогли вирахувати орендну плату по мінімуму. Приблизно 20-21 липня 2012 року, під час телефонної розмови ОСОБА_3 сказав, що буде проводитись конкурс. Коли зустрілись, то сказав ОСОБА_3, що у нього не вистачає грошей до 5000 доларів США, оскільки витратився у зв'язку з оформленням усіх необхідних документів. Той відповів, що нічого страшного і повідомив, щоб він приїздив 23.07.2012, біля 10 години і взяв другого чоловіка для проведення аукціону. Він попросив свого знайомого ОСОБА_6, щоб той поїхав із ним в Бутівку. Через день після останньої розмови із ОСОБА_3 він звернувся в правоохоронні органи, оскільки розумів, що дає хабар і побоявся відповідальності. Він приніс 4000 доларів США , які працівники міліції помітили спеціальною фарбою і віддали гроші йому та диктофон. 23.07.2012 року вони зустрілись з ОСОБА_3 в с. Бутівка. ОСОБА_3 проконсультував його, ОСОБА_20 та членів конкурсної комісії, як себе вести під час проведення конкурсу. Далі усі зашли в зал, що розташований в приміщенні сільради, де був проведений конкурс. Під час конкурсу він, як казав до цього ОСОБА_3, назвав розмір орендної плати 2 000 грн., а ОСОБА_19 - 1992 грн. Члени конкурсної комісії сказали, що він переміг. Потім вони із ОСОБА_3 підписали договір оренди і акт прийому-передачі приміщення дитячого садка. Після цього вони із ОСОБА_3 стали вирішувати, де він має передати гроші ОСОБА_3 Він запропонував піти та сісти в машину, на який приїхав. Це була машина ОСОБА_20. На задньому сидінні автомобіля, він дістав 4 000 доларів США. ОСОБА_3 дістав аркуш паперу і сказав "заверни". Він поклав гроші в папір і загорнув їх. При цьому сказав, що там було 4 000 доларів, а ще 1 000 доларів він із часом по 100-200 доларів віддасть, на що той погодився. ОСОБА_3 візуально спостерігав за цим, та бачив, що він дістає саме долари США. Віддав згорток із грошима прямо в руки ОСОБА_21, який поклав гроші в кишеню своєї сорочки і вийшов із автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_6 у суді підтверджується, що на початку липня 2012 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_4, який попросив взяти участь у проведенні конкурсу з оренди якогось приміщення. Він погодився і передав ОСОБА_4 ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду. 23.07.2012 року, близько 07 години, він зустрівся у Чернігові із ОСОБА_4 і на автомобілі ВАЗ-2112, д.н.з. "НОМЕР_1", який перебуває у його користуванні поїхали до Сосницького району Чернігівської області. По дорозі ОСОБА_4 розповів, що зараз їдуть до Бутівської сільської ради, де буде проведений конкурс на право укладання договору оренди об'єкта - дитячого садка, і що він нібито буде його конкурентом під час конкурсу. Перед проведенням конкурсу разом із ОСОБА_4 зайшов до чоловіка, який представився як ОСОБА_22, як потім дізнався сільський голова ОСОБА_21. ОСОБА_21 пояснив, що під час проведення конкурсу йому потрібно буде першим назвати мінімальну суму орендної ставки, а після нього ОСОБА_4 назве більшу суму оренди, а він повинен більше не підіймати ціну. Після даної консультації із ОСОБА_4 пішли на конкурс, який проходив у залі сільради, де були присутні близько п'яти жінок. Під час проведення конкурсу він і ОСОБА_4 зробили так як і сказав ОСОБА_21. Він назвав суму в 1 992 гривні, а ОСОБА_4 назвав суму орендної плати в розмірі 2 000 гривень. В цей час до зали зайшов ОСОБА_3 і почувши, що ОСОБА_4 назвав цю суму оренди сказав, що той переміг у конкурсі. Після проведення конкурсу, він чекав ОСОБА_4 в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з приміщення сільради та підійшли до автомобіля. Андрій попрохав його вийти із салону автомобіля. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в салоні автомобіля близько двох хвилин.

Із показань свідка ОСОБА_9 у суді вбачається, що 22 липня 2012 року, близько 17 години, співробітники міліції запросили його прийняти участь в якості понятого, на що він погодився. Працівники міліції йому пояснили, що до них із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 щодо вимагання у нього хабара в розмірі 5000 доларів США. Співробітники міліції йому пояснили, що він повинен бути присутнім при огляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США, які надав громадянин ОСОБА_4 та їх помітки спеціальною речовиною. Також при цьому був присутній ще один понятий, молодий хлопець, якого звали ОСОБА_14. У їх присутності працівник міліції переписав номери купюр, номіналом по 100 доларів США, та дві з них помітив спеціальною речовиною. Він підписав відповідний протокол, в якому були переписані номери купюр. Також розписався на конверті, в який було поміщено чистий аркуш паперу. Після чого слухав в комп'ютері запис розмови, як йому пояснили, що даний запис надав ОСОБА_4. Оглянуті та помічені долари США були вручені ОСОБА_4 Потім працівники міліції запропонували йому наступного дня проїхати разом з ними до с. Бутівка Сосницького району, де вони будуть проводити заходи по перевірці заяви ОСОБА_4, на що він погодився. Близько 11 години працівники міліції запросили його та іншого понятого пройти до присадибної ділянки, яка знаходилась за приміщенням Бутівської сільської ради. Працівники міліції проводили огляд та в кущах знайшли згорток паперу, в якому знаходились грошові кошти - долари США. Потім всі пішли до сільської ради, де в кабінеті сільського голови були оглянуті знайдені долари США. По закінченню було складено протокол, який він підписав. Працівники міліції знімали все на відеокамеру.

Показаннями свідка ОСОБА_10 у суді підтверджується, що вона була присутня 14.02.2012 року на дев'ятій сесії шостого скликання Бутівської сільської ради, на розгляд якої було винесено питання щодо передачі в оренду приміщення колишнього дитячого садка, який розташований в АДРЕСА_2. Дане питання на розгляд сесії було винесено за ініціативою сільського голови ОСОБА_3 Той повідомив депутатам сільської ради про доцільність передачі даного об'єкту в оренду та те, що на даний момент є особа, яка має намір орендувати дане приміщення. Депутати одноголосне прийняли рішення про передачу в оренду приміщення колишнього дитячого садка. В подальшому за ініціативою сільського голови сільська рада почала виготовляти технічну документацію на приміщення колишнього дитячого садка, оплата за ці роботи, а також за послуги з оцінки приміщення здійснювала сільська рада за наказом сільського голови. В подальшому ОСОБА_3 підготував та підписав розпорядження про створення конкурсної комісії. Створена комісія повинна була засідати перед подачею оголошення про проведення конкурсу до засобів масової інформації. Але фактично засідання комісії не відбувались, а ОСОБА_3 сам визначив дату проведення конкурсу та подав оголошення в газету. ОСОБА_3 приніс їй копії паспортів двох громадян (ОСОБА_4 та ще одного, прізвища якого не пам'ятає) та ідентифікаційного коду і заяву ОСОБА_4 на участь у конкурсі, яка була без дати та підпису. Коли ОСОБА_3 передав їй вищевказані копії документів то сказав, що вона має написати ще одну заяву на участь в конкурсі від імені другої особи. Потім вона віддала ОСОБА_23 папір, заяву ОСОБА_4 і копію документів іншої особи та сказала щоб та написала таку саму заяву від імені другої особи, що та 23.07.2012 року і зробила та повернула всі документи до початку проведення конкурсу. 23.07.2012 року близько 09 години вийшла із приміщення сільської ради та побачила ОСОБА_4 і ще одного чоловіка та зрозуміла, що саме той буде приймати участь в конкурсі. Підійшла до них та передала заяви від їхніх імен та пояснила про необхідність поставлення на заявах їх підпису та дати, що ті і зробили. В подальшому ці заяви вона передала голові комісії, ОСОБА_12Через деякий час зібралися члени комісії в актовому залі Бутівської сільської ради, зайшов ОСОБА_4 та другий чоловік, після чого було почато проведення конкурсу. Під час проведення аукціону до приміщення, де проходив конкурс, зайшов ОСОБА_3 та сказав, що сума нижча ніж 1992 грн. не може бути. Потім було складено протокол проведення конкурсу, згідно якого переможцем було визнано ОСОБА_4 Після проведення конкурсу вона підготувала договір оренди та акт приймання-передачі приміщення колишнього дитячого садка. Дані документи голова сільської ради підписав їх та затвердив печаткою Бутівської сільської ради, після чого разом із ОСОБА_4 вони вийшли з кабінету секретаря сільської ради.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у суді підтверджується, що 14.02.2012 року на сесії Бутівської сільської ради розглядалося питання щодо передачі в оренду приміщення колишнього дитячого садка, який розташований в с. Бутівка. Було прийнято рішення про передачу в оренду приміщення колишнього дитячого садка. Вона за наказом ОСОБА_3 підготувала розпорядження сільського голови від 06.07.2012 року № 27 про створення конкурсної комісії. Створена комісія повинна була засідати перед подачею оголошення про проведення конкурсу до засобів масової інформації, але фактично засідання комісії не відбувались, а ОСОБА_3 сам визначив дату проведення конкурсу та подав оголошення в газету. Під час проведення торгів чоловік, який був з ОСОБА_4 сказав, що дає суму меншу ніж початкова - 1992 грн., в цей час до приміщення, де проходив конкурс зайшов ОСОБА_3 та сказав, що сума нижча ніж 1992 грн. не може бути, тоді даний чоловік погодився орендувати за початкову суму - 1992 грн., а в цей час ОСОБА_4 назвав суму 2000 грн., більше суму орендної ставки ніхто не назвав, тоді члени комісії визнали переможцем ОСОБА_4 В подальшому було складено протокол проведення конкурсу, згідно якого переможцем було визнано ОСОБА_4 Після проведення конкурсу ОСОБА_10 підготувала договір оренди та акт приймання-передачі приміщення колишнього дитячого садка. Дані документи голова сільської ради підписав їх та затвердив печаткою Бутівської сільської ради, після чого разом із ОСОБА_4 вони вийшли з кабінету секретаря сільської ради.

Із показань свідка ОСОБА_12 у суді вбачається, що 14.02.2012 року на сесії Бутівської сільської ради було винесено питання щодо передачі в оренду приміщення колишнього дитячого садка, який розташований в с. Бутівка. Питання було винесено за ініціативою ОСОБА_3 Депутати одноголосно прийняли рішення про передачу в оренду приміщення колишнього дитячого садка. 21.07.2012 року їй повідомили, що вона має з'явитись до сільської ради 23.07.2012 року о 09 годині. 23.07.2012 року близько 09 години 30 хвилин вона прийшла до приміщення Бутівської сільської ради. В сільраді секретар та бухгалтер повідомили про те, що вона являється головою конкурсної комісії та зараз буде проведений конкурс по передачі в оренду колишнього дитячого садка, та те, що вона має проводити даний конкурс. ОСОБА_10 надала їй аркуш паперу, на якому було зазначено інформацію щодо учасників конкурсу, об'єкту оренди та початкову вартість орендної ставки. Про те, що вона являється головою конкурсної комісії та те, що 23.07.2012 буде проходити конкурс щодо передачі в оренду колишнього дитячого садка на території сільради їй стало відомо лише 23.07.2012. Під час проведення торгів один із чоловіків сказав, що дає суму меншу ніж початкова -1992 грн., в той час до приміщення, де проходив конкурс, зайшов ОСОБА_3 та сказав, що сума нижча ніж 1992 грн. не може бути, тоді даний чоловік погодився орендувати за початкову суму - 1992 грн., а в цей час інший чоловік вищого зросту назвав суму 2000 грн., більше суму орендної ставки ніхто не назвав, тоді члени комісії визнали переможцем конкурсу ОСОБА_4 Після закінчення конкурсу вона пішла на роботу, їй повідомили, що коли буде складено протокол засідання конкурсної комісії Бутівської сільської ради про проведення конкурсу, вона повинна буде прийти до сільської ради та підписати його.

Показаннями свідка ОСОБА_13 у суді підтверджується, що в лютому 2012 року на сесії Бутівської сільської ради розглядалося питання щодо передачі в оренду приміщення дитячого садка. Дане питання на розгляд сесії було винесено за ініціативою сільського голови ОСОБА_3 Депутати одноголосне прийняли рішення про передачу в оренду приміщення колишнього дитячого садка.20.07.2012 року секретар Бутівської сільської ради ОСОБА_11 повідомила їй, що вона має прийти 23.07.2012 року о 9 год. до сільської ради, оскільки буде розглядатись питання про надання в оренду приміщення колишнього дитячого садка. 23.07.2012 року в сільській раді їй повідомили про те, що вона являється членом конкурсної комісії. Під час проведення торгів один із чоловіків сказав, що він дає суму меншу ніж початкова - 1992 грн., в цей час до приміщення, де проходив конкурс, зайшов ОСОБА_3 та сказав, що суму нижча ніж 1992 грн. не може бути, тоді даний чоловік погодився орендувати за початкову суму - 1992 грн., а в цей час інший чоловік вищого зросту назвав суму 2000 грн., більше суму орендної ставки ніхто не назвав, тоді члени комісії визнали переможцем конкурсу ОСОБА_4

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_14, даних в ході досудового слідства, підтверджується, що 22.07.2012 співробітники УБОЗ запропонували йому побути в якості понятого. Після чого разом із співробітниками на їх автомобілі приїхали до приміщення УБОЗ, яке розташоване по вул. Щорса. Там познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_4, як пізніше дізнався ОСОБА_4, у якого, як повідомили працівники міліції, голова Бутівської сільради Сосницького району вимагає хабар. Йому сказали, що буде понятим при помітці грошей та вручення їх ОСОБА_4, а також при прослуховуванні аудіозапису, який був наданий останнім. Через деякий час з'явився ще один понятий, якого звали ОСОБА_9. Після цього він був понятим при огляді та врученні грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, які надав ОСОБА_4. У їх присутності працівник міліції переписав номери купюр, номіналом по 100 доларів США, та дві з них помітив спеціальною рідиною з балончика. Підписав відповідний протокол, в якому були переписані номери купюр. Також розписався на конверті, в який було поміщено чистий аркуш паперу. Після чого слухав в комп'ютері запис розмови, зафіксований на компакт диску, як пояснили, що даний запис надав ОСОБА_4. Дослівно суть запису розмови не передав, проте пам'ятав, що мова йшла між двома чоловіками з приводу оренди якогось приміщення та грошових коштів. Після прослуховування диск був опечатаний в конверт. На конверті поставив свій підпис. Потім працівники міліції запропонували йому наступного дня проїхати разом з ними до с. Бутівка Сосницького району, де будуть проводитись заходи по перевірці заяви ОСОБА_4, на що він погодився. Близько 11 години в с.Бутівка працівники міліції почали заходи по викриттю особи в одержанні хабара. Його та ОСОБА_9 запросили як понятих бути присутніми при огляді місця події. Огляд відбувався спочатку на ділянці біля сільради, а потім в кабінеті голови Бутівської сільської ради. Під час огляду, на відстані біля 50 метрів від сільради в кущах на траві виявлено згорток паперу, всередині якого знаходились грошові кошти - 4 000 доларів США. В подальшому, в ході огляду кабінету голови сільради було виявлено книгу-методичні рекомендації, з якої було вирвано кілька аркушів паперу, візуально схожих на той аркуш, в який були загорнуті долари. Грошові кошти в сумі 4 000 доларів США були просвічені за допомогою лампи, оглянуті та поміщені до конверту. Присутній при огляді чоловік, який представився сільським головою, в кінці огляду місця події зізнався в одержанні хабара від ОСОБА_4 в розмірі 4 000 доларів США, про що зробив відповідну заяву. Огляд місця події фіксувався на відеокамеру. Після огляду на місці складався відповідний протокол, в якому він, як і в попередніх протоколах розписався як понятий. Співробітники міліції жодного фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події не здійснювали. (а.с.93-97 т.1).

Також вина ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, а саме :

- випискою з протоколу виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Бутівського сільського голови від 31.10.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 був обраний Бутівським сільським головою (а.с.49 т.1);

- рішенням першої сесії шостого скликання Бутівської сільської ради від 05.11.2012року, з якого вбачається, що сільському голові ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 52т.1 );

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 22.07.2012, складеного співробітником УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, з якого вбачається, що останній повідомив про факт хабарництва зі сторони ОСОБА_3 (а.с. 6-9 т.1);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.07.2012, з якого вбачається, що співробітником УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, в присутності понятих, були переписані номери купюр, призначених для дачі хабара, дві купюри номіналом по сто доларів США ( HF76289100E та AB 81761292J ) були позначені з обох боків спеціальним барвником, інші грошові купюри були позначені з торців, після чого вручені ОСОБА_4 (а.с. 15 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.07.2012, з якого вбачється, що в чагарнику на присадибній ділянці, яка знаходиться за адміністративною будівлею Бутівської сільської ради за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, номера та серії яких збігаються з тими купюрами, які перед цим були вручені ОСОБА_4 Дані грошові кошти під дією глибоких ультрафіолетових променів мали характерне червоне свічення. Дві купюри номіналом по сто доларів США ( HF76289100E та AB 81761292J ) мали характерне червоне свічення з обох боків (а.с. 19-22 т.1); протоколом огляду предметів від 04.09.2012, вбачається, що в присутності понятих, були оглянуті грошові кошти в сумі 4 000 доларів США , які були 23.07.2012 вилучені в чагарнику на присадибній ділянці, яка знаходиться за адміністративною будівлею Бутівської сільської ради (а.с. 126-127 т.1);

- висновком судово-технічної експертизи документів № 13-пк від 15.08.2012 року, з якого вбачається, що надані на дослідження 40 банкнот номіналом 100 доларів США, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (а.с. 121-124 т.1);

- протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 14.09.2012 (а.с.136-143 т.1), з якого вбачається, що легалізований носій відеозапису: карта пам'яті SD НС 16 GВ, інвентарний номер 98т містить відеозапис зустрічей та розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та іншими громадянами, які мали місце 23 липня 2012 року в с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, в тому числі під час одержання ОСОБА_3 хабара у сумі 4 000 доларів США (а.с.136-143 т.1);

- протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 14.09.2012 вбачається: карта пам'яті SD НС 16 GВ, інвентарний номер 97т містить відеозапис зустрічей та розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та іншими громадянами, які мали місце 23 липня 2012 року в с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, в тому числі під час одержання ОСОБА_3 хабара у сумі 4 000 доларів США (а.с.144-146 т.1);

- відеозаписів розмов, з яких вбачається, що ОСОБА_3 свідомо, використовуючи своє службове становище, перед початком засідання конкурсної комісії проінструктував ОСОБА_4 та ОСОБА_24, що саме вони повинні були говорити на засіданні комісії, щоб у конкурсі переміг ОСОБА_4 Після підписання договору оренди на виході з приміщення сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися про місце передачі хабара. Після цього в салоні автомобіля, в якому приїхав ОСОБА_4, останній передав, а ОСОБА_3 отримав в якості хабара грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

- протоколом огляду предметів та документів від 14.08.2012 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, були оглянуті: зім'ятий аркуш паперу, який складається із чотирьох сторінок, пронумерований відповідно "35, 36, 37, 38", у який були загорнуті грошові кошти в сумі 4 000 доларів США; книжку "Організація роботи керівника територіальної громади", в картонній обкладинці, у якій відсутні чотири сторінки з наступними номерами: "35, 36, 37, 38"; договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Бутівської сільської ради від 23.07.2012 року, укладений між Бутівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4; акт прийому-передачі комунального майна Бутівської сільської ради та методика розрахунку орендної плати між Бутівською сільською радою та ОСОБА_4, які були 23.07.2012 року вилучені в ході огляду місця події в Бутівській сільській раді та в чагарнику біля неї (а.с. 148-150 т.1);

- рішенням дев'ятої сесії шостого скликання Бутівської сільської ради від 14.02.2012 року, з якого вбачається, що на сесії було прийнято рішення про передачу в оренду приміщення дитячого садка особі, що пройде конкурс на право оренди (а.с.42 т.1);

- договором про проведення незалежної оцінки від 11 червня 2012 року та платіжних доручень, з якого вбачається, що Бутівська сільська рада замовила та оплатила послуги з оцінки приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.43-47 т.1);

- витягом з розпорядження №27 від 06.07.2012 року сільського голови Бутівської сільської ради, з якого вбачається, що розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 була створена конкурсна комісія по передачі нежитлового приміщення дитячого садка Бутівської сільської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.48 т.1);

- положенням про порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Сосницького району, затвердженого рішенням сільської ради 25.04.2007 року конкурсна комісія розпочинає свою роботу з моменту підписання наказу про її створення (а.с.69-72);

- довідкою управління Національного банку України в Чернігівській області від 26.07.2012 року №12-021/2478, з якої вбачається, що станом на 23.07.2012 року офіційний курс національної валюти України відносно долара США складав 799,3 грн.(а.с.223 т.1);

- інвентарною картою №16 обліку основних засобів в бюджетних установах та довідки Бутівської сільської ради від 14.11.2012 року №245, з якої вбачається, що з 30.05.2003 року на балансі Бутівської сільської ради перебуває дитячий садок за адресою АДРЕСА_2 площею 493,4 кв.м. (а.с.55,58 т.2)

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи прокурору для провадження додаткового розслідування, з метою з'ясування двох питань:

1) які посадові обов'язки використав ОСОБА_3 в даному випадку?

2) яким чином був задоволений інтерес хабародавця?

необґрунтовані, оскільки ці питання були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села та очолює виконавчий комітет сільської ради.

При цьому, згідно з показаннями свідків і матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся із заявою про надання в оренду дитячого садка саме до ОСОБА_3, який обіймав посаду сільського голови, в якій просив надати в аренду дитячий садок.

Доводи захисника - адвоката про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.368 ч.3 КК України, необґрунтовані, оскільки відповідальність за одержання хабара настає за умови виконання будь - яких дій з використанням службового становища в інтересах того, хто дає хабар. Відповідальність за одержання хабара настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона його виконувати.

За встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_3, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданого їм службового становища, за ст. 368 ч. 3 КК України судом кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, покарання ОСОБА_3 судом призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин вчиненого злочину, особи засудженого, його позитивних характеристик, відсутності обставин, які обтяжують його покарання та вірно визначив основне покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_3 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду та призначення покарання засудженому ОСОБА_3 із застосуванням ст. 54 КК України, як про це йдеться в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування прокурору Чернігівської області, як про це йдеться в апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, не вбачає.

Отже, всі обставини, на які вказують прокурор та захисник-адвокат в своїх апеляціях, були предметом дослідження в суді першої інстанції та були враховані судом при призначенні покарання.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), п.п. 11, 15, розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ:

Григорєва В.Ф. Воронцова С.В. Козак В.І.