Ухвала суду № 31003863, 24.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2441/13-а Головуючий у 1- й інстанції Дегтярьова О. В.

Суддя - доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі позивач, ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Трейдінг» (далі відповідач) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Трейдінг» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням пені) з розрахункового рахунку платника податків у банку в сумі 94 763 32,00 грн та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку на зазначену суму боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано копію наказу про призначення ОСОБА_5, яким підписана довіреність на представництво інтересів позивача в суді № 13505/9/10-209 від 20.12.2012 року, керівником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які, на думку судді першої інстанції, є необхідними для розгляду та вирішення адміністративного позову та доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, адміністративний позов ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС був підписаний заступником начальника інспекції Демченко Л. Д., що підтверджується належним чином завіреною копією довіреності (а. с. 33).

Вимог щодо приєднання до адміністративного позову копії наказу про призначення особи, яка підписала довіреність, керівником установи ст. 106 КАС України не містить.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний надати докази, які, на його думку, доводять обґрунтованість його позовних вимог, що, як свідчать матеріали справи, їм і було зроблено.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями на стадії відкриття провадження у справі робити висновки про недостатність наданих позивачем доказів, адже, дослідження доказів здійснюється судом, згідно глави 3 КАС України.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд не повинен залишати адміністративний позов без руху з підстав ненадання доказів, які, на думку суду, є необхідними для вирішення справи.

Ч. 3 ст. 106 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з аналізу даної норми, вона не передбачає, що таким доказом надіслання має бути виключно копія реєстру рекомендованих поштових відправлень, яку за вимогою оскаржуваної ухвали, ДПІ необхідно подати для усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви було додано фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» № 4638 від 25.02.2013 року (а. с. 31), з якого вбачається, що позивач здійснив поштове відправлення на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язавши позивача надати у якості доказу надіслання відповідачу позовної заяви виключно копії реєстру рекомендованих поштових відправлень, суддя встановив обмеження до подання позовної заяви, які не передбачені ст. 106 КАС України.

Отже, на основі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції від 28.02.2013 року та є підставою для її скасування, тому, у відповідності до п. 4 ст. 204 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати. Справу належить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.