Ухвала суду № 31003342, 29.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2724/13-ц

6/303/197/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ПАТ «Банк Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-486/09 за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року ПАТ «Банк Демарк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-486/09 за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист, який було видано на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2009 року було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ «Банк Демарк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-486/09, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2009 року позов ВАТ «Банк Демарк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, - 6191 (шість тисяч сто дев'яносто одну) грн. 96 коп. боргу та 91 (дев'яносто одну) гривню 92 коп. судових витрат по справі.

03.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-486/09, виданого 18.02.2009 року Мукачівським міськрайонним судом у справі за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошено заборону його відчуження.

28.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення) та направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, проте направлений поштою оригінал виконавчого листа ВАТ «Банк Демарк» не отримав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до листа міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області № 3/353 від 15.03.2013 року, виконавчий лист № 2-486/09, виданий 18.02.2009 року, знаходився на виконанні. 28.12.2012 року, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відомості про отримання стягувачем виконавчого документу у відділі ДВС відсутні.

За таких обставин суд вважає, що оригінал виконавчого листа було загублено при пересиланні, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа та поновити для його строк для пред'явлення як такого, що пропущеного з поважних причин та замінити стягувача за виконавчим документом, а саме: замість відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» зазначити публічне акціонерне товариство «Банк Демарк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк Демарк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Банк Демарк» - задовольнити.

Видати ПАТ «Банк Демарк» дублікат виконавчого листа № 2-486/09 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, замінити стягувача за виконавчим листом замість відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» зазначити публічне акціонерне товариство «Банк Демарк».

Стягнути на користь ПАТ «Банк Демарк» м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код 19357516, МФО 353575 з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, - 6191 (шість тисяч сто дев'яносто одну) гривню 96 коп. боргу та 91 (дев'яносто одну) гривню 92 коп. судових витрат по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Заболотний