Рішення № 31003203, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1027/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ до ТОВ "ІТ Інвестментс", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача: Новиков О.Є. за дов. № 08.6-186/84-40 від 03.01.13 року.

відповідача: Коваленко І.М. за дов. б/н від 20.03.13 року.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвестментс» (м. Київ) просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» (м. Київ) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р. в сумі 57 267 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №218 (із змінами і доповненнями), а саме - нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019). Також позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує, що відповідні зобов'язання припинені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.08.2007р. Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» було укладено Договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198. (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти в гривні і доларах США з максимальним лімітом кредитування у розмірі 51800 000,00 доларів США 00 центів США, а Позичальник зобов'язувався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних в гривнях та 11,0% річних в доларах США.

Відповідно до умов Кредитного договору (із змінами і доповненнями від 24.04.2008 р.), Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69 300 000,00 доларів США 00 центів США та сплатою плаваючої процентної ставки - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25% річних, але не менше 12,5% річних.

В подальшому, Додатковою угодою №4 від 25.06.2008 р. до Кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких на транші кредиту, надані Позичальнику до підписання Додаткової угоди №3 від 16.05.2008 р. нараховується плаваюча процентна ставка - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25%, але не менше 12,5% річних, а на транші кредиту, що будуть надані після підписання Додаткової угоди №3 від 16.05.2008р. - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8.25% річних, але не менше 13,25%.

Умовами Кредитного договору, а саме п. 1.1.2 Сторони визначили, що погашення траншів кредиту буде здійснюватись в наступному порядку:

щомісячно до 8-го числа поточного місяця (включно), починаючи з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно), в сумі 2 000 000,00 доларів США;

щомісячно до 8-го серпня 2012 року в сумі 3 045 841,00 доларів США;

щомісячно до 8-го числа поточного місяця (включно), починаючи з вересня 2012 року до липня 2014 року в сумі по 729 167,00 доларів США;

з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 08 серпня 2014 року (включно) в сумі 729 159,00 (сімсот двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) доларів США 00 центів на умовах, визначених цим Договором.

Таким чином, Сторони встановили кінцевий термін повернення кредитних коштів - 08 серпня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиріус 2005» (далі за текстом - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №218 (надалі - Іпотечний договір), а також Договір від 05.06.2008 р. про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 24.04.2008 року за №218 та Договір від 13.11.2008 року про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 24.04.2008 року за № 218.

За укладеним Іпотечним договором, Іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Надання кредитних коштів Банком Позичальнику підтверджується виписками по кредитному рахунку, а також меморіальними ордерами, натомість в банку обліковується заборгованість Позичальника станом на 13.02.2013р., в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ становить 753 814 023,15, з яких: заборгованість за кредитом - 553 914 900,00 грн.; заборгованість за відсотками - 145 823 880,60 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 31 372 252,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 22 702 990,50 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що «у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки».

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк» 26.02.2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвестментс» було направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного Іпотечного договору, а саме п. 4.5., Сторони визначили, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

Один із таких способів звернення стягнення Сторони визначили в п. п. 4.5.3. Іпотечного договору, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до Висновку про вартість майна від 15.11.2007 р, виготовленого представництвом Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість нежитлових приміщень підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два) становить 57 267 000,00 грн.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідач у справі - TOB «IT Інвестментс», за укладеним на аукціоні з продажу майна боржника договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 08 грудня 2011 р., укладеним між ним і TOB «Сиріус 2005», що був посвідчений нотаріально, придбав нежитлові приміщення будівлі літ. А-3, загальною площею 1443,8 кв. м. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 2. В п.7 вказаного договору зазначається, що приміщення, що продаються, на момент укладання цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, не обміняні, під забороною (арештом), іпотекою та податковою заставою не перебувають, будь-яких обтяжень, судового спору щодо них не має, права третіх осіб щодо них відсутні.

Згідно абз. 2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, при нотаріальному посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу при вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом перевірялися відомості про обтяження об'єкту купівлі-продажу і на момент укладання правочину вони були відсутні.

Позивачем не надано доказів про те що станом на 08 грудня 2011 р. існував запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлові приміщення будівлі літ. А-3, загальною площею 1443,8 кв. м. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.2. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що таких обтяжень дійсно не існувало.

Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 50/162-6 за заявою ТОВ «Сиріус 2005» про визнання банкрутом.

Ухвалою попереднього засідання від 12.07.2010 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сиріус 2005», серед інших визнано кредитором останнього Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" з грошовими вимогами у сумі 24762877,00 грн., що забезпечені заставою майна банкрута, зобов'язано розпорядника майна боржника включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 24.01.2011 р. ТОВ «Сиріус 2005» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.02.2011р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Куделі М.О. про виключення з реєстру вимог кредиторів TOB "Сиріус 2005" у справі про банкрутство № 50/162-6 грошових вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 24762877,00 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута та скасування обмеження майна боржника - нежитловими приміщеннями загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2, як предмету іпотеки за договором укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "Сиріус 2005" від 24.04.2008 р. реєстровий №218.

Ухвалою господарського суду міста Києва Справа № 50/162-6 від 01.04.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора та виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус 2005» грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму на суму 24762877,00 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута. Також скасовано заборони, іпотеку та арешти на об'єкти рухомого та нерухомого майни ТОВ "Сиріус 2005" та знято заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № 1-32,1-го поверху №1-17, антрисоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху № 1,2 в літ. "А-3" загальною площею 1443,8 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7099758 на підставі Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Сиріус 2005" від 24 квітня 2008 року та посвідченого нотаріально за реєстровим № 218 та виключено з Державного реєстру іпотек запис № 7099831 про обтяження іпотекою майна ТОВ "Сиріус 2005").

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 50/162-6 від 01.04.2011 р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. по справі № 50/162-6 касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. у справі № 50/162-6 залишено без змін.

Вищевказані судові акти розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Таким чином, посилання позивача у підтвердження своїх позовних вимог, що між ПАТ «Укрсоцбанк» і TOB «Сиріус 2005» був укладений договір іпотеки від 24.04.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 218 і на Договір від 05.06.2008 р. та Договір від 13.11.2008 р. про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 24.04.2008 p., у відповідного до якого позивач досі є іпотекодержателем і що придбані TOB «IT Інвестментс» нежитлові приміщення досі є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.04.2008 р., є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Сиріус 2005" про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії N 24-12/198 від 09.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. "А-3"загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2, в розмірі 562 278 378 грн. 69 коп. через невиконання кредитного зобов'язання та просив передати в його управління вищевказану нерухомість на час реалізації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. таку позовну заяву прийнято до розгляд та порушено провадження у справі № 9/165. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 р. провадження у справі №9/165 було зупинено до вирішення по суті справи № 50/162-6, яка розглядалась Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. поновлено провадження у даній справі, у з зв'язку з тим, що ухвалою від 06.03.2012 р. провадження у справі про банкрутство № 50/162-6 було припинено в зв'язку з ліквідацією банкрута - ТОВ "Сиріус 2005".

Останню ухвалу було оскаржено ПАТ «Укрсоцбанк», який вказував, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, проте постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2012 р. по справі № 9/165 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без задоволення, а хвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2012 року у справі № 9/165 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р. по справі № 9/165 касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 9/165 залишено без змін.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрати у справі підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.