Вирок № 3100286, 12.09.2008, Краснопільський районний суд Сумської області

 Справа № 1-90/2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді  Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

з участю прокурора Ражева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за  обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною

 освітою, працездатного не працюючого, не одруженого, призовника ,

раніше не судимого.-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця смт.

Краснопілля Сумської області, мешканцяАДРЕСА_1

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, працездатного не працюючого, не

одруженого, військовозобов'язаного ,

раніше судимого:

14.12.1998 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.1

ст. 89, ч.3 ст. 215-2 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі з

відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки ;

26.08.1999 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140,

ч.3ст. 140 КК України в редакції 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

21.02.2000 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81 КК

України в редакції 1960 р. до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

19.04.2001 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 140,

ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18.02.2008 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.

289 КК України в редакції 2001 р. до 6 місяців арешту, звільнений 08.05.2008 р. по

відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с.

Чернеччина Краснопільського району Сумської області , мешканця смт.

АДРЕСА_2, українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, працездатного не працюючого, не

одруженого, не військовозобов'язаного , не судимого в силу ст. 89 КК

України, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2008 року близько 23 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з метою крадіжки, взявши з собою металічний візок, проникли на територію філії “Краснопільський райавтодор“ Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор “ за адресою вул. Мезенівка смт. Краснопілля Сумської області, де з двору таємно викрали металеву причіпну раму бульдозерного обладнання до трактора “Т-150 “, чим спричинили матеріальні збитки підприємству згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 27.06.08 р. на суму 1998 гривень. Тієї ж ночі викрадене майно в якості металобрухту продали місцевому мешканцю ОСОБА_4., звідки згодом було вилучене працівниками міліції і повернуто власнику.

Допитаний у суді ОСОБА_1. вону визнав повністю та пояснив, що 10 червня 2008 року близько 23 години за його пропозицією він разом з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку з території райавтодору по вул. Мезенівка смт. Краснопілля Сумської області металеву причіпну раму бульдозерного обладнання. Викрадене в якості металобрухту продали місцевому мешканцю ОСОБА_4., звідки згодом було вилучене працівниками міліції. У скоєному глибоко розкаюється, запевнив, що подібного не допустить ніколи.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. свою вину визнали в повному обсязі, дали показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1. та глибоко розкаялися.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винуватість підтверджується наявними у справі доказами, які не оспарюються, узгоджуються між собою і дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини підсудними ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у пред'явленому їм звинуваченні у повному обсязі.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище , оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна Краснопільського райавтодору Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор “ на суму 1998 гривень.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках у лікарів Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, проживає із співмешканкою і утримує її малолітню дитину (а. с. 93 -95).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікарів Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, проживає із співмешканкою і утримує її малолітню дитину (а. с. 110 -113).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України і призначаючи покарання перейти до іншого більш м'якого основного виду покарання, не зазначеного в

санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але з обов'язковою ізоляцією від суспільства в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах - арешту, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_3. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках у лікарів Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а. с. 122 - 123).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3. необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у відношенні підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_3., тому до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - змінити на взяття під варту з залу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду і строк відбуття покарання рахувати з 12.09.2008 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: металічний візок, що залишений на зберігання ОСОБА_4. (а. с. 50) - залишити у розпорядженні власника; причіпна рама бульдозерного обладнання трактора Т-150 К, що передано на зберігання філії Краснопільського райавтодору Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор “ (а. с. 24) - залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у солідарному порядку в прибуток держави 226 гривень 80 коп. судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389 управління Державного казначейства, код 25574892, МФО 837013.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлено на комп”ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя підпис А.І. Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи