Рішення № 31002713, 18.03.2013, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Переверзев М. М.

Номер провадження2/268/172/13

Кіровський районний суд міста Макіївки

Донецької області

Провадження № 2/268/172/13 Справа № 0526/3779/2012 З а о ч н е р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Перевєрзєв М.М.

при секретарі Покашовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів" (далі - Агентство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача - Акопян М.А., який діє на підставі довіреності юридичної особи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення.

У змісті позовної заяви зазначено, що між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк Руский Стандарт" (надалі - Банк) за ініціативою відповідачки був укладений кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий грошовий кредит, який Банк зарахував на її рахунок, відкритий згідно умов кредитного договору в установі Банку. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання здійснювати планове погашення заборгованості за кредитом згідно із встановленим графіком, проте зазначені зобов'язання відповідачка не виконала, що стало причиною нарахуванням неустойки за кожний календарний день прострочення, унаслідок чого за цим договором виникла заборгованість в розмірі 17369,15 грн.

24 червня 2011 року відповідно до умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 43 із товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів", згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та ОСОБА_2 кредитним договором, що призвело до заміни кредитора в зобов'язанні.

Посилаючись на наведені обставини, товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17369,15 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в установленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явилась, не використавши наданого законом права на участь в судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести її заочний розгляд за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

22 грудня 2009 року ОСОБА_2 шляхом подання заяви № 81991621 до відкритого акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" уклала з Банком кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та умовах надання та обслуговування кредитів Банку. Відповідно до зазначеного кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 4950,83 грн. шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок відповідачки. Сума кредиту в безготівковому порядку перерахувалась з рахунку відповідачки на рахунок ТОВ «Фокстрот-Донецьк» в якості оплати за придбаний товар - портативний ПК SAMSUNG NP-R60 (NP-R60FS05/SEK).

Відповідно до пунктів 4.2.2. та 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов'язалась забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, в сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - в дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з пунктом 4.6 Умов по кредитах.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ "Банк Руский Стандарт" та особисто ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви відповідачки № 81991621 від 22 грудня 2009 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовому рахунку, ОСОБА_2 порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. На підставі пункту 4.2.5. зазначених умов Банк набув право вимоги від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором. 05.05.2010 р. Банк направив ОСОБА_2 заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором.

В порушення вимог п. 4.5.1. умов по кредитах ОСОБА_2 не сплатила суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9. Умов по кредитах в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № 81991621 від 22 грудня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком на становить: 5466,00 грн. - заборгованість по кредиту; 546,60 грн. - комісія за РО; 5,00 грн. - комісія за закриття рахунку; 620,00 грн. - плата за пропуск платежів; 10731,55 - пеня за прострочення виплати заборгованості, а всього у загальному розмірі - 17369,15 грн.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Всупереч наведеним нормам закону та вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про заборгованість, ОСОБА_2 кредит не повернула, а також не сплатила пеню, нараховану за порушення строку здійснення розрахунків.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного кредитного договору з своєчасного повернення суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 17369,15 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

24 червня 2011 року між ПАТ "Банк Руский Стандарт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" було укладено договір уступки права вимоги № 43, відповідно до якого Банк уступив, а Агентство прийняло право вимоги до фізичних осіб (позичальників) за кредитними договорами, що укладені між Банком та позичальниками, а також права, які забезпечують виконання зобов'язань та інші права, пов'язані з правом вимоги по вказаним договорам, в тому числі право на невиплачені проценти та неустойку. Зокрема товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Правилами статті 514 Цивільного кодексу встановлено, що у випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 7.1 Умов надання та обслуговування кредитів Банк має право відступити повністю або частково свої права за Договором третій особі.

Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у Банка.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 214,60 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України ці понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 11, 31, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 514, 526, 629, 631, 1054 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" (04050, місто Київ, вулиця Довнар - Запольського, 9/10, розрахунковий рахунок 2650801231139 в ПАТ "Банк Руский Стандарт" м. Києва, код ЄДРПОУ 35255167, МФО 380418), суму заборгованості за кредитним Договором № 81991621 від 22 грудня 2009 року яка складається з: 5466,00 грн. - заборгованість по кредиту; 546,60 грн. - комісія за РО; 5,00 грн. - комісія за закриття рахунку; 620,00 грн. - плата за пропуск платежів; 10731,55 - пеня за прострочення виплати заборгованості, а всього у загальному розмірі - 17369 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" (04050, місто Київ, вулиця Довнар - Запольського, 9/10, розрахунковий рахунок 2650801231139 в ПАТ "Банк Руский Стандарт" м. Києва, код ЄДРПОУ 35255167, МФО 380418) судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

Суддя: М.М. Перевєрзєв