Ухвала суду № 31000402, 11.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м. Київ К-34832/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Приходько І.В.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Бовкуна В.В.

представників позивача Бессараба Р.В., Бежануцу С.М.

представника відповідача Коновал Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010

у справі № 2а-1253/10/2670

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» (далі по тексту - позивач, ПІІ «Автоінвестстрой-Брок») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2009 №0007562302/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт перевірки №1877/23-02/31031552 від 26.10.2009.

В акті перевірки зазначено порушення вимог п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1- пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1- пп. 4.2.20 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 - пп. 5.2.19 п. 5.2, пп. 5.3.1- пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.1- пп. 5.4.9 п. 5.4, пп. 5.5.1 - пп. 5.5.5 п. 5.5, пп. 5.6.1- пп. 5.6.2 п. 5.6, пп. 5.7.1 - пп. 5.7.2 п. 5.7 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 Закону України від 20.12.2005 №235-IV «Про Державний бюджет України», в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 444856,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.11.2009 №0007562302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 667284,00 грн., в т.ч. 444856,00 грн. основного платежу, 222428,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування відмови у позові суди попередніх інстанцій зазначають, що пунктом 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла у 2007 році) було встановлено, що у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Статтею 86 Закону України від 20.12.2005 №3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» визначено, що не включається до складу валових витрат сума збитків, що рахувалася станом на 01.01.2005 та не погашена на протязі 2005 року.

В порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 - пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1 - пп. 4.2.20 п. 4.2 ст. 4, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями (в т. ч. із змінами, внесеними Законом України від 30.11.2006 №398-V) валовий дохід 2007 року позивачем зменшено на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2005 рік, а саме на 1111005,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено відображення у складі валових витрат ПП «Автоінвестстрой-Брок» відсотків за користування кредитними коштами, а саме: нараховані відсотки за 2004 рік у сумі 1261345,00 грн. (за 1 квартал 2007 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) ПП «Автоінвестстрой-Брок» відобразило нараховані відсотки у сумі 1261345,00 грн., за наступні звітні періоди 2007 року ПП «Автоінвестстрой-Брок» відобразило нараховані відсотки у сумі 63000,00 грн. (за вирахуванням відсотків у сумі 631359,00 грн. непідтверджених актом перевірки). Таким чином, позивачем в порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 - пп. 5.2.19, пп. 5.3.1 - пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.4.1 - пп. 5.4.9 п. 5.4, пп. 5.5.1 - пп. 5.5.5 п. 5.5, пп. 5.6.1 - пп. 5.6.2 п.5.6, пп. 5.7.1 - пп. 5.7.2 п. 5.7, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями (в т. ч. із змінами внесеними Законом України від 30.11.2006 №39 -V), ст. 86 Закону України від 20.12.2005 №3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» завищені скориговані валові витрати за 2007 рік на суму 630000,00 грн.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Балансові збитки підприємства, що значилися станом на 01.01.2005 відображалися в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 №143, узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003 №06-10/239 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/7592.

Отже, згідно ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», у рядку 04.9 декларації за звітні періоди 2006 року зі знаком «+» має бути відображено від'ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2005 рік.

При цьому, судам першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи необхідно було з'ясувати наявність у позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування з 2004 по 2007 рік та зміну відповідних показників об'єкта оподаткування внаслідок подання позивачем уточнюючих розрахунків.

Встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)І.В. Приходько (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова