Ухвала суду № 31000327, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Київ К-35408/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року

у справі № 2а-1214/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Вертикаль»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова,

Управління Державного казначейства України у Червонозаводському районі м. Харкова,

Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Вертикаль» (позивач) до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (відповідач-1), Управління Державного казначейства України у Червонозаводському районі м. Харкова (відповідач-2) та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (відповідач-3) задоволено. Стягнуто на користь ТОВ НВО «Вертикаль» з Державного бюджету України 1 196 901,00 грн. Стягнуто на користь ТОВ НВО «Вертикаль» з Державного бюджету України витрати з оплати державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Крім того, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова заявлено клопотання про заміну відповідача-1 у справі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене клопотання слід задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, в яких визначено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в банку, в загальному розмірі 1 196 901,00 грн., а також заяви про повернення вказаних сум бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

В свою чергу, відповідачем-1 проведено ряд документальних невиїзних (камеральних) перевірок ТОВ НВО «Вертикаль» з питань достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, за результатами яких складено довідки № 815/16-008/30750980 від 25 лютого 2009 року, № 1354/16-008/30750980 від 30 березня 2009 року, № 1927/16-008/30750980 від 30 квітня 2009 року.

Вказаними перевірками підтверджено заявлені позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за відповідні податкові періоди в загальному розмірі 1 196 901,00 грн., а також направлено до УДК України у Червонозаводському районі м. Харкова висновки на проведення відшкодування ТОВ НВО «Вертикаль» сум податку на додана вартість за період січень - березень 2009 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Поряд з цим, як встановлено судами, підставою для невідшкодування позивачу сум податку на додану вартість слугувала обставина ненадходження до відповідача-2 реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, як того вимагає пункт 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 серпня 2004 року № 451/501/132 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли обґрунтованого висновку про те, що, оскільки, підтверджені до відшкодування суми податку на додану вартість за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року не надійшли на рахунок позивача у банку, то він в даному випадку правомірно скористався своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача-1 - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова його правонаступником - Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Кошіль В.В.