Ухвала суду № 31000048, 23.04.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/504/2013 Справа № 2020/12977/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р.,Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в.м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережі, Київська філія КП Харківські теплові мережі про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП Харківські теплові мережі, завдану йому матеріальну шкоду, пов»язану із пошкодженням автомобіля в сумі 16322,00 грн.; 500,00 грн. понесених ним витрат по оплаті вартості експертизи; 10000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 268 грн. 22 коп.

В ході розгляду справи представником відповідача було подане письмове клопотання про призначення по справі судово-технічну автотранспортно-трасологічну експертизу автомобіля LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були завдані автомобілю LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1 механічні пошкодження і якщо так , - то коли і які;

- Яким чином (способом) і чим були завдані виявлені у ході експертизи механічні пошкодження цього автомобіля;

- Чи могли ці пошкодження бути завдані залізобетонною кришкою люку, розташованою на ТК-33 по вул.. Ак. Проскуріна, 91- а в м. Харкові в наслідок наїзду на нього автомобіля;

- чи можна було уникнути завдання цих пошкоджень при дотриманні водієм правил дорожнього руху.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі судово-технічної автотранспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те , що запитання які представник позивача просить поставити перед експертом є недоречними , оскільки наявність пошкоджень автомобіля позивача та механізм їх завдання неодноразово підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, також вважають умисним намагання представника відповідача затягти судовий процес. Крім того, представники позивача зазначають, що постановка питань представником відповідача перед експертом є недоречними, оскільки відповідачу відомо про відсутність на теперішній час кришки люку, якою було завдано пошкодження автомобілю оскільки її замінено на іншу, також вважають недоречним запитання того чи можна було уникнути завдання пошкоджень автомобілю при дотриманні водієм правил дорожнього руху, у зв»яку з тим , що факт порушення водієм правил дорожнього руху не підтверджений жодними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення по справі судово-технічної автотранспортно-трасологічної експертизи та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, заперечення проти заявленого клопотання представників позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з урахуванням уточнення судом питань, які необхідно поставити перед експертом, та вважає заперечення представників позивача безпідставними, оскільки представником відповідача було подано зазначене клопотання в якості забезпечення доказів по справі, тобто вона скористалась своїм обов»язком довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої заперечень проти позову, що передбачено ч.1 ст. 60 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла , тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережі, Київська філія КП Харківські теплові мережі про відшкодування шкоди, судово-технічну автотранспортно-трасологічну експертизу автомобіля LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були завдані автомобілю LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1 механічні пошкодження і якщо так , - то коли і які;

- Чи могли ці пошкодження бути завдані шляхом наїзду автомобіля LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1 на залізобетонну кришку люку, розташовану на ТК-33 по вул.. Ак. Проскуріна, 91- а в м. Харкові в наслідок наїзду на нього автомобіля;

- У разі відремонтування автомобіля LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1, дати відповідь на зазначенні вище запитання відповідно до наданих позивачем фотографій пошкодження автомобіля.

- Чи були порушені водієм ОСОБА_1 правила дорожнього руху України при наїзді ним на кришку люку та чи можна було уникнути завдання цих пошкоджень при дотриманні водієм правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2020/12977/2012, а також справу про адміністративне правопорушення № 2018/9717/2012 відносно ОСОБА_2.

Зобов»язати позивача надати експертам для дослідження автомобіль LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1, пошкоджені елементи ( деталі) цього автомобіля, які були замінені під час ремонту ( при їх наявності), оригінали фотографій автомобіля LEXUS570, держ. номер НОМЕР_1, які були здійснені при проведенні експертного автотоваровознавчого дослідження № 23 від 01.02.2012 ( а.с. 20-21 ), а також інші доказові матеріали, які будуть необхідні для проведення експертизи, як на вимогу експертів, так і на власний розсуд позивача.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - КП Харківські теплові мережі, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, або в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3