Ухвала суду № 30999992, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7417/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2012р. по справі № 2а-1670/7417/12

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685" (ідентифікаційний код 01095882) грошові кошти пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 006 грн. 20 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ґрунтується на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 05.09.2012 р. головним державним інспектором північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. у присутності заступника начальника Полтавської дистанції електропостачання Шебеліста В.Ю. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533, на підставі направлення від 26.07.2012 р. №613 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Полтавська дистанція електропостачання на об'єкті будівництва "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

За результатами перевірки складено акт від 05.09.2012 року (а.с. 23), яким встановлено факт будівництва стаціонарної тягової підстанції без документу, який надає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На даний час здійснюється експлуатація даного об'єкта без введення в експлуатацію, тобто в порушення вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №149 від 20.09.2012 р. (а.с.24), в якому з метою усунення виявлених порушень вимагається:

- подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області;

- направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області посадових осіб, винних у допущених порушеннях, та надати інформацію щодо суб'єкта містобудування -підрядника, який виконував будівельні роботи на даному об'єкті;

- подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

Крім того, відповідачем 20.09.2012 р. винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №150 (а.с.25), яким з метою усунення виявлених порушень вимагається заборонити експлуатацію об'єкта будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с.Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

22.10.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. відповідно до вищезазначених норм законодавства та на підставі направлення №1232 від 12.10.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державним підприємством "Південна залізниця" на об'єкті будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2012 р. (а.с. 31), яким встановлено, що вимоги припису №150 від 20.09.2012 р. виконано, а саме: візуальним оглядом встановлено, на час перевірки експлуатація об'єкта не проводилася. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №ПТ 14312196067 від 22.10.2012 р. Суб'єктом містобудування - підрядником, який виконував будівельно-монтажні роботи на даному об'єкті, є Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд 685".

29.10.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. складено протокол №П-519-12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.11). Вказаним протоколом зафіксовано, що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: встановлено будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак за адресою: вул. Шишацький шлях в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки наданої замовником. Зазначене є порушенням абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена підпунктом 3 пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

02.11.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. на підставі направлення №1269/1 від 29.10.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державним підприємством "Південна залізниця", об'єкт будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області, результати якої оформлено актом від 01.11.2012 р. (а.с. 37).

Перевіркою підтверджено виконання вимог припису від 20.09.2012 р. №149, а саме: декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано за № ПТ 08312182648 від 05.10.2012 р. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №ПТ 14312196067 від 22.10.2012 р. Посадова особа, винна у допущених порушеннях, на даний час знаходиться на лікарняному.

08.11.2012 р. начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2012 р. №П-519-12, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2012 р., встановив, що Відокремленим підрозділом "Будівельно - монтажний поїзд №685" виконано будівельні роботи по будівництву стаціонарної тягової підстанції Сагайдак за адресою: с. Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки наданої замовником. Вказане порушує абзац 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі поданих документів і матеріалів Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 100 620,00 грн., про що винесено постанову №П-38-12-10 від 08.11.2012 р. (а.с.10).

Не погоджуючись з такими висновками та прийнятою на їх підставі постановою, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р. про накладення штрафу на філію Державного підприємства "Південна залізниця" - Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" винесена відповідачем без врахування фактичних обставин справи, внаслідок чого фінансову санкцію застосовано до суб'єкта, який не входить до кола відповідальних за правопорушення у сфері містобудівної діяльності осіб, визначеного спеціальним законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Однак, необхідно зауважити на той факт, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною другої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №594248 (а.с.9), що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" Державного підприємства "Південна залізниця" має організаційно - правову форму за КОПФГ "філія (інший відокремлений підрозділ)", правовий статус суб'єкта без права юридичної особи.

Згідно з статтею 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" є філією Державного підприємства "Південна залізниця" та не має статусу юридичної особи, а тому не є суб'єктом містобудування, до якого можуть бути застосовані штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Відокремлений підрозділ «Будівельно-монтажний поїзд №685» на об'єкті будівництва «Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак» був підрядною організацією спростовуються відсутністю договору підряду на даному об'єкті будівництва, в якому визначається Замовник та Підрядник, в зв'язку з тим, що договори підряду та інші між підрозділами однієї юридичної особи не укладаються.

Крім того, діючим цивільним та господарським законодавством передбачено, що підрядні договори укладаються між юридичними особами, де визначаються сторони Замовник та Підрядник, в даному випадку залізниця була і Замовником і Підрядником в одній особі та виконувала будівельні роботи власними силами, а саме, силами відокремленого підрозділу «БМП-685» без залучення сторонньої підрядної організації.

Доказом зазначеного факту є довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №594248 (а.с.9), в якій зазначено, що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" Державного підприємства "Південна залізниця" має організаційно - правову форму за КОПФГ "філія (інший відокремлений підрозділ)", правовий статус суб'єкта без права юридичної особи.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р. про накладення штрафу на філію Державного підприємства "Південна залізниця" - Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" винесена відповідачем без врахування фактичних обставин справи, внаслідок чого фінансову санкцію застосовано до суб'єкта, який не входить до кола відповідальних за правопорушення у сфері містобудівної діяльності осіб, визначеного спеціальним законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2012р. по справі № 2а-1670/7417/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.