Постанова № 30998844, 21.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Справа № 2001/2а-4882/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову і ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2012р. по справі № 2001/2а-4882/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2012 р. Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Балаклійського районного суду від 15.12.2011р. по справі № 2001/2а-9199/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2012 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2011 року, прийняту у справі № 2001/2-а-9199/2011.

11.12.2012 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою та ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, судом неповно досліджено докази по справі та невірно застосовані норми матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Балаклійського районного суду від 15.12.2011 року по справі № 2001/2-а- 9199/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію як особі, яка працювала в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них відповідно до п. 3 ст.1. Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації "Про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, в галузі пенсійного забезпечення" від 15.01.1993р., починаючи з 14.07.2011 року.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови суду від 15.12.2011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балаклійського районного суду від 15.12.2011 року відповідач посилається на той факт, що 26 вересня 2012 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов супровідний лист з доданими оригіналами документів Пенсійного фонду Російської Федерації, а саме:

- лист Державної установи Виконавчої дирекції Пенсійного фонду Російської Федерації від 17.08.2012 року № Ип-21-2/37533 про відмову у призначенні частини пенсії відповідно до Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі, в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю права на реалізацію даної Угоди;

- Протокол відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало - Ненецькому автономному округу від 05.07.2012 року № 745 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по старості згідно п.п.6 п. 1 ст.28 "Федерального закона от 17.12.2001р. № І73-Ф3 "О трудових пенсіях в Российской федерации"" та п.1 ст.1 Тимчасової Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення у зв'язку з відсутністю на дату звернення (24.01.2012) за наданими документами необхідного стажу роботи в районах Крайньої Півночі - 15 років (на дату звернення - 12 р. 11 міс. 10 дн.);

- Рішення відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 05.07.2012 року № 745 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю права, так як пільговий стаж менший 15 років;

- Довідка про страховий стаж, в тому числі стаж за роботу в районах Крайньої Півночі (дата видачі 02.05.2012р.).

Вказані документи були отримані від Пенсійного Фонду Російської Федерації на запит Пенсійного Фонду України, надісланого в порядку виконавчого провадження ВП №30682935 від 16.01.2012р.

На думку відповідача, відомості на ОСОБА_1, які надійшли з Пенсійного фонду Російської Федерації, щодо відсутності права на реалізацію положень Тимчасової угоди є нововиявленими обставинами, що не були відомі на момент розгляду справи ані управлінню, ані суду.

При цьому відповідач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при винесенні рішення судом не були встановлені всі обставини у справі, а саме на підставі яких нормативно-правових актів на території України застосовується законодавство Російської Федерації.

Проте, на думку колегії суддів, зазначений факт не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області послалось як на нововиявлені, фактично стосуються питання правильного тлумачення положень законодавства.

З наданих Пенсійним фондом Російської Федерації документів вбачається, що останні стосуються правової позиції Пенсійного фонду Російської Федерації про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, оскільки право на реалізацію Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації "Про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, в галузі пенсійного забезпечення" від 15.01.1993р. виникає при наявності 15 календарних років роботи в районах Крайньої Півночі, а стаж роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі складає 12 років 11 місяців 10 днів.

Зазначена відповідь Пенсійного фонду Російської Федерації повністю збігається з позицією Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, що підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими запереченнями на адміністративний позов (а.с.12), апеляційною скаргою на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2011р. (а.с.16), касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р. та постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2011р. (а.с.55), в яких відповідачем наголошується на відсутності у позивача 15-річного стажу.

Вказаним обставинам надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції - в постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 15.12.2011р. і ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р. відповідно, якою залишено без змін вказану постанову, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області - без задоволення.

Отже, обставини, на які Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області посилається як на нововиявлені, були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що редакція Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації "Про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, в галузі пенсійного забезпечення" від 15.01.1993р. з моменту прийняття судових рішень до отримання від Пенсійного фонду Російської Федерації не змінювалася.

Таким чином, необізнаність Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області як тлумачить законодавство Пенсійний Фонд Російської Федерації, не є нововиявленою обставиною.

При таких обставинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балаклійського районного суду від 15.12.2011 року по справі № 2001/2-а-9199/11 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, слід вважати такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала і постанова Балаклійського районного суду від 11.12.2012 року підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову і ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2012р. по справі № 2001/2а-4882/12 скасувати.

Залишити заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перегляд постанови Балаклійського районного суду від 15.12.2011р. по справі № 2001/2а-9199/11 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 р.