Ухвала суду № 30998502, 29.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5857/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ГО «СТ «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила суд стягнути з ГО «СТ «Більшовик» моральне відшкодування у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України та необхідністю уточнення клопотання апеляційної скарги було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 22 квітня 2013 року.

На виконання вказаної ухвали 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала відповідь, у якій вказала, що просить змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року, та зазначила, що нею було подано апеляційну скаргу у 2 примірниках.

Таким чином, апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року, так як не було подано апеляційну скаргу з уточненим клопотанням відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України у трьох примірниках (оригінал та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апелянту підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п. 2 ч. 11 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Більшовик», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 38050812) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок № 31210206780010 згідно квитанції від 11 березня 2013 року сумою 113, 00 грн. та квитанції від 28 січня 2013 року сумою 15, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.