Рішення № 30996696, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3468/13 18.04.13За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Подільського району», м. Київ

До Комунального підприємства «Вітряні гори», м. Київ

Про стягнення 178 895,93 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Дика С.В. - дов. від 12.04.2013р.

Від відповідача Щербина Я.М. - дов. від 06.09.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 178 895,93 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційного збільшення за Договором № 27 про надання послуг від 01.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3468/13 та розгляд справи призначено на 19.03.2013р.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представниками сторін були надані документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.02.2013р. Також, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2013р.

Господарським судом міста Києва були направлені судові запити від 21.03.2013р. №910/3468/13 Київській міській державній адміністрації та Постійній комісії з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв`язків та інформаційної політики Київської міської ради з проханням повідомити про стан виконання Рішення Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010р. «Про питання організації управління районами і місті Києві», повноваження Головної ліквідаційної комісії та надати інформацію щодо власника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» та Комунального підприємства «Вітряні Гори», якого було визначено в порядку п. 8 Рішення № 7/4819 від 09.09.2010р.

03.04.2013р. від Заступника голови комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради В.М. Міщенка надійшла відповідь № 683 від 02.04.2013р. на судовий запит Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. № 910/3468/13, в якій зазначено, що на даний час процес ліквідації Подільської районної у м. Києві ради та її виконавчого органу не завершено. Згідно з п. 8. 11. розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» (із змінами та доповненнями), дата завершення ліквідації районних у м. Києві рад та їх виконавчих органів - 01.06.2013р.

Відповідно до п. 1.9. вказаного розпорядження КМДА від 30.09.2010 № 787, ліквідаційні комісії з 31.10.2010р. набувають всіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, установ, організацій та інших повноважень, які належали юридичним особам, що ліквідуються.

За наданою інформацією Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» та Комунального підприємства «Вітряні Гори» пунктом 1.2. їх статуту передбачено, що засновником даних підприємств є Подільська районна в м. Києві рада.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2013р.

05.04.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла копія листа Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв`язків та інформаційної політики Київської міської ради від 01.04.2013р. № 08/290-50, з якої вбачається, що судовий запит було направлено для виконання Голові Київської міської ради.

12.04.2013р. від Заступника голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації В.М. Міщенка надійшла відповідь № 106-762 від 09.04.2013р. на судовий запит Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. № 910/3468/13.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Також, представник відповідача надав суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між сторонами було укладено Договір № 27 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, бере на себе зобов`язання надавати послуги вивезення великогабаритних відходів, проведення ліквідації аварійних ситуацій в мережах ГВП та ХВП, центральне опалення, каналізація, електромережі, вивезення листя, завезення грунту, піску, зняття сухостійних дерев, механізованого прибирання прибудинкових територій (снігу) та інші послуги за допомогою спеціалізованих транспортних засобів (тракторів ВТЗ, МТЗ-82, «Білорус-920», екскаватора-навантажувача «Терекс-970» та автовишки) надалі транспортні послуги на території Подільського району м. Києва, згідно додатків до договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генеральним директором Лиловим О.В. та від відповідача - Директором Кононенком В.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспореннй, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору результати наданих послуг за цим Договором підтверджуються Актом виконаних робіт.

Пунктом 2 Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт за фактично надані послуги протягом 10-ти робочих днів на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач взяті на себе зобов'язання за Договором щодо надання послуг виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за період з 01.10.2011р. по 30.11.2012р., на загальну суму 178 227,78 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти.

Відповідач, порушуючи умови Договору, за надані позивачем послуги розрахувався лише частково, сплативши останньому грошові кошти у розмірі - 18 330 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає - 159 897,78 грн.

30.11.2012р. позивач направляв відповідачу претензію 02 вих. № 2214, в якій зазначив про вимогу щодо погашення 178 569,93 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за неналежне виконання Договірних зобов`язань.

28.12.2012р. відповідач надіслав позивачу у відповідь на претензію лист вих. № 902, в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів, які засвідчують перелік фактично наданих послуг за період з 01.10.2011р. по 30.11.2012р., виписку із журналу аварійної служби за період з 01.10.2011р. по 30.11.2012р. та будь-які додатки до Договору. Проте, доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача суду не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між сторонами укладений Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.2008р. з Додатковою угодою від 01.02.2011р. (Договір 2) і він є ідентичним до Договору № 27 про надання послуг від 01.10.2011р. (Договір 1).

Разом з тим відповідач зазначив, що оскільки предмети обох Договорів є ідентичними, відповідач здійснював оплату за отримані від позивача послуги за Договором 1 та Договором 2 на загальну суму 1 314 413,78 грн., а відтак, сума сплати відповідачем за послуги позивача перевищує пред`явлену суму заборгованості на 1 154 516 грн., що свідчить про здійснення повного розрахунку відповідачем перед позивачем та авансування наступних робіт, які позивач буде надавати відповідачу в майбутньому.

Суд не приймає доводи відповідача, що викладені у відзиві, оскільки, відповідачем не надано доказів оплати послуг саме за Договором № 27 від 01.10.2011р., як і доказів надання одних і тих же послуг за обома договорами.

Як докази, що підтверджують оплату наданих послуг відповідач надав суду довідку та розрахунок , які оформленні та підписані головним бухгалтером та директором юридичної особи відповідача, в яких не вказано які суми та за яким Договором були перераховані відповідачем на користь позивача. Жодного належного доказу який би підтверджував викладені у відзиві обставини, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Відповідно до п. 2.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг виконавець нараховує пеню у розмірі 1% від вартості послуги згідно акту виконаних робіт за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач нараховує пеню у розмірі - 15 356,39 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 9 932,13 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме, у розмірі - 9 932,13 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 3 315,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 326 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Суд здійснив свій розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки, суми, що була нарахована позивачем є завищеними. За розрахунком суду, розмір трьох відсотків річних складає - 2 750,46 грн. та інфляційних втрат - 218,09 грн.

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме, у розмірі: 2 750,46 грн. три відсотка річних та 218,09 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, 173 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Комунального підприємства «Вітряні гори» (04123, м. Київ, вул. Межова, буд. 25, код ЄДРПОУ 35669376) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» (04070, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, код ЄДРПОУ 35669250), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 159 897 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 78 коп. - основного боргу, 9 962 (дев`ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 13 коп. - пені, 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 46 коп. - трьох відсотків річних, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 09 коп. - інфляційних втрат та 3 456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук