Рішення № 30996689, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5983/13 24.04.13

За позовом Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

в Київській області в інтересах держави в особі

1. Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України»

2. Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні

дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»

про стягнення 41 457,41 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Залізняк І.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Держана акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення 41 457,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.13 р.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Враховуючи те що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 р. між Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - позивач-2, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір № 03-10/10 про надання послуг механізмів, відповідно до 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати послуги фрези Wirtgen-2000, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги згідно рахунків виконавця.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акту надання послуг (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, замовник оплачує виконавцю вартість за надані послуги протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту наданих послуг в безготівковій формі.

Виконуючи умови договору, позивач-2 надав відповідачу передбачені умовами договору послуги на загальну суму 78 882,91 грн., що підтверджується Актом № ОУ-00000078 27.10.10 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 78 882,91 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи не змінилась та становить 36 705,77 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача-2, який не спростований належним чином відповідачем, останній за прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором має сплатити 2 202,35 коп. інфляційних втрат та 2 549,29 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197; код ЄДРПОУ 34575984) на користь Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2; код ЄДРПОУ 05423018) 36 705 (тридцять шість тисяч сімсот п'ять) грн. 77 коп. заборгованості, 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 35 коп. інфляційних втрат та 2 549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 29 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3-Б, офіс 197; код ЄДРПОУ 34575984) в дохід Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя С.М. Мельник