Постанова № 30996300, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. справа № 2а-593/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

представників сторін:

позивача : - Матвієвськй О.В. дов. № АТТ-03 від 15.09.2010р.

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по Бульвару Слави», м.Дніпропетровськ

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-593/2011

за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по Бульвару Слави»

до Дніпропетровської міської ради

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, в якому позивач просив визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.07р. №139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 00130777, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ)».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. в адміністративній справі № А25/231-07 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2008р., постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2010р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду загальної юрисдикції. Підставою скасування зазначено те, що судами порушено предметну підсудність зазначеної справи.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-593/2011 в задоволенні адміністративного позову Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по Бульвару Слави», м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання нечинним рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та компетенції, наданої відповідачу. Земельна ділянка не є розподіленою, позивачу на момент прийняття рішення не належала, дитячий майданчик збудовано самочинно, внаслідок чого права мешканців будинку не порушені.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по Бульвару Слави», згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-593/2011, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд належним чином не дослідив порушення прав мешканців будинку №27 по Бульвару Слави».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача та третьої особи суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.05.2007р. на XV сесії V скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 12.10.2006р. № 32/5 «Про погодження ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район)», листа-замовлення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», висновків Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 05.03.2007р. № 09/230 та від 23.03.2007р. № 09/667-1, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0336 га, кадастровий номер 1210100000:03:051:0126, складений Міським комунальним підприємством «Земград», і передано її ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в оренду строком на два роки для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) по бульвару Слави в районі будинку № 27, за рахунок земель, не переданих у власність або користування.

Органом самоорганізації населення Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по бульвару Слави, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», подано позов про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код за ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)».

Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку № 27 по Бульвару Слави», згідно Довідки з ЄДРПОУ №9042 від 23.01.2007р. та Положення органу самоорганізації населення, є юридичною особою, що входить до системи органів самоорганізації населення Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська, та є представницьким органом жителів вказаного будинку і діє на його території. Позивач, згідно з Законом України» Про органи самоорганізації населення» та у відповідності до Положення органу самоорганізації населення будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по бульвару Слави», представляє разом з депутатами інтереси жителів цього будинку у міській раді, Жовтневій районній в місті ради та їх виконавчих органах, а також сприяє дотриманню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень міської ради, Жовтневої районної в місті ради, їх виконавчих комітетів, розпоряджень міського голови, голови Жовтневої районної в місті ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами тощо. Матеріали справи не містять доказів набуття в порядку, встановленому ст. 125 Земельного кодексу України, права власності або користування на земельну ділянку, на якій збудований будинок № 27 по бульвару Слави, ані на спірну земельну ділянку.

Як підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка, передана в оренду на підставі договору та спірного рішення третій особі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», знаходиться поблизу земельної ділянки, на якій знаходиться будинок 27 по бульвару Слави у м. Дніпропетровську, тобто межує із прибудинковою територією. При цьому - обидві зазначені земельні ділянки є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська.

Згідно статуту третьої особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034) перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034).

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій вказує, що розподільчий пункт (РП 10 кВ) як елемент інфраструктури планувального району та об'єкт загального користування є необхідним для забезпечення надійним енергопостачанням існуючої забудови житлових масивів «Перемога» 4, 5,6 та МКР № 8 на перспективу.

На час розгляду справи судом першої інстанції, був чинним Генеральний план розвитку м. Дніпропетровська, затверджений рішенням міської ради № 130/26 від 20.04.2005 року, з якого вбачається, що земельна ділянка, на якій має бути розташована будівля розподільчого пункту, знаходиться на землях житлової та громадської забудови, які не відносяться до земель рекреаційного призначення.

Головним архітектурно-планувального управлінням Дніпропетровської міської ради прийнято рішення, яке не оформлено у вигляді окремого письмового документу, щодо відсутності потреби у розробці містобудівного обґрунтування розташування розподільчого пункту 10 кВ), з огляду на віднесення цього об'єкту до об'єктів інфраструктури цього району об'єктів комунального призначення) та незначних архітектурних форм.

Як вбачається з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради, відповідачем та третьою особою розроблено містобудівне обґрунтування під розміщення РП 10кВ по бульвару Слави в районі будинку 27, з урахуванням схеми електропостачання цього району, яке погоджено 18.01.2008 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову вказав, що вимоги позивача не узгоджуються з положеннями ст. 152 ЗК України, доводи позивача про порушення прав мешканців будинку через неможливість користування прибудинковою територією у зв'язку з будівництвом РП 10 кВ є безпідставними, оскільки земельна ділянка не розподілена, позивачу на момент прийняття рішення не належала, дитячий майданчик на ній збудовано самовільно, оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції суб'єкта владних повноважень та на підставі чинних норм законодавства України та відповідних нормативних актів індивідуальної дії.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92р. № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності, окрім інших вимог даної статті, повинні бути забезпечені:

розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;

урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;

участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно ст.25 Закону України «Про архітектурну діяльність», Громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право: одержувати в органах влади інформацію щодо підготовки і прийняття рішень з планування, забудови та реконструкції населених пунктів, окремих територій і конкретних об'єктів архітектури, додержання при цьому вимог законодавства про збереження пам'яток історії та культури, довкілля; брати участь в обговоренні архітектурних рішень проектів у встановленому порядку; захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства. Порядок громадського обговорення містобудівної документації та проектів будівництва, а також порядок урахування в них пропозицій громадськості визначаються законом.

У відповідності до статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР, громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

З викладених вище положень законодавства вбачається, що розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти підлягають громадському обговоренню, та мають враховуватись органами місцевого самоврядування при прийнятті рішення.

І хоча, законодавством не передбачено, що результати громадських слухань є обов'язковими до врахування органом місцевого самоврядування, однак результати таких слухань можуть сприяти ухваленню іншого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняте відповідачем рішення № 139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ)» 23.05.2007р., та проведення подібних слухань у червні 2007 року не відповідає способу, що передбачений Конституцією та законами України, прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є достатньою підставою для висновку про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. № 139/15.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року № 509-VI, Закон України «Про планування і забудову територій», який діяв станом на момент прийняття спірного рішення, доповнено розділом IV-1, за змістом якого громадському обговоренню підлягає містобудівне обґрунтування розміщення об'єктів містобудування. Проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених чинним генеральним планом (для малих і середніх населених пунктів), детальним планом території (для великих, більших і найбільших населених пунктів), не допускається і не виноситься на обговорення.

Також, частинами 2 та 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Як свідчить стенограма пленарного засідання XV сесії Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р., копія якої наявна в матеріалах справи, міським головою рішення ради було зупинено, що підтверджується і порядком денним XVII сесії V скликання, затвердженим рішенням № 1/17 від 25.07.2007р. - питання про передачу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) повторно внесено на пленарне засідання. Таким чином, відповідач був зобов'язаний повторно розглянути рішення, та у разі відхилення зауважень міського голови підтвердити попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, що є умовою набрання ним чинності.

Виключення проекту рішення з порядку денного є перевищенням повноважень як органу місцевого самоврядування, так і посадової особи територіальної громади.

З урахуванням викладеного, вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Оберіг» будинку №27 по Бульвару Слави», м.Дніпропетровськ на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-593/2011 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-593/2011 - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.07р. №139/15 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ)».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко