Ухвала суду № 30996228, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. справа № 2а/0470/10504/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Драгун К.П,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Кисєльова Д.І., дов. від 06.08.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/10504/11

за позовом Приватного підприємства фірми "Олбі"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Олбі" (далі - ППФ "Олбі", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому визначило наступні вимоги:

- визнати незаконним з дня винесення та скасувати Рішення № 152/28-024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ППФ «Олбі» (код ЄДРПОУ 32083863) від 23.02.2011 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) та скасувати анулювання реєстрації Приватного підприємства фірми «Олбі» (код ЄДРПОУ 32083863), як платника податку на додану вартість;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поновити з дня виключення реєстрацію ППФ фірми «Олбі» (код ЄДРПОУ 32083863), як платника податку на додану вартість за номером 04187876, шляхом включення ППФ «Олбі» (код ЄДРПОУ 32083863), як платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість та внесення до цього Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації позивача;

- визнати Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04187876, видане 26.07.2002 р. Серії НВ № 861826, поновленим з 23.02.2011 р.

В обґрунтування позову зазначено, що ППФ «Олбі», спірне рішення про анулювання реєстрації ППФ «Олбі», як платника податку на додану вартість, винесене за неподання Підприємством протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2010 р. по січень 2011 р., не відповідає дійсності, тому що позивач своєчасно надавав до податкового органу податкову звітність, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій позивача з ПДВ з додатками за лютий-серпень 2010 року та копіями поштових документів, а також листами відповідача, в яких останній зазначив, що декларації за вказаний період були ним отримані (копії листів заступника начальника відповідача від 21.12.2010 р., від 21.01.2011 р., від 03.02.2011 р.). Крім того, відповідач необґрунтовано посилається на відсутність чи неможливість встановлення місцезнаходження Підприємства, оскільки місцезнаходження позивача підтверджується договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 06.10.2008 р. № 507-УКВ/08, та правовстановлюючими документами ППФ «Олбі».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/10504/11 (суддя Коблова О. Д.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що інформація відповідача стосовно відсутності чи неможливості установити місце знаходження позивача є такою, що не відповідає дійсності.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі №2а/0470/10504/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на неподання позивачем податкової звітності, а та, яка надавалась позивачем, не може бути визнана податковою звітністю, що у відповідності до п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника податку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ППФ «Олбі» зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська видано 26.07.2002 р. відповідне свідоцтво № 04187876 (а. с.9).

23.02.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено Рішення № 152/28-024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ППФ «Олбі», яке внесено до районного рівня Реєстру платників податків ПДВ та інформаційний файл-запит направлено для анулювання реєстрації на центральному рівні Реєстру платників податку на додану вартість відповідно до встановленого Регламенту (а. с.8).

Згідно даного Рішення анулювання свідоцтва проведено в зв'язку неподанням Підприємством протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2010 р. по січень 2011 р. на підставі п.п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, виходячи з наступного:

У пункті 184.1 статті 184 ПК України наведений перелік підстав для анулювання реєстрації особи, як платника ПДВ, який є вичерпним.

Також Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення) визначається, крім іншого, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру (п.2 р.V Положення).

За визначенням п.1 р.ІІ Положення реєстр - це автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Згідно п.п.«г» п.п.184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Скаржник посилається на те, що надіслані Підприємством засобами поштового зв'язку податкові декларації, податкові звітності за лютий-серпень 2010 року заповнені з порушенням норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. та п.п.48.3, п.п.48.4 ст.48 ПК України, вважаються неподаними, про що повідомлявся позивач.

Неподаними вказані декларації вважаються відповідачем з різних причин, зокрема, податковим органом зазначено про надання копії, а не оригіналу додатку по податкової декларації, про те, що в декларації вказані недостовірні обов'язкові реквізити - найменування органу державної податкової служби тощо.

Також податковий орган зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що направлення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська листів позивачу від 21.12.2010 р., 21.01.2011 р. та 03.02.2011 р. є підтвердженням отримання вищезазначених декларацій, оскільки зазначеними листами податковий орган саме повідомив платника податків про невизнання декларацій як податкових.

Крім того, як зазначає скаржник, податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 р., за січень 2011 р. ППФ «Олбі» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська взагалі не надавались.

Проте, з наведених положень п.п.«г» п.п.184.1. ст.184 ПК України вбачається, що анулювання за даним пунктом можливо за наявності однієї чи двох обставин:

- або якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість

- та/або якщо платник податку подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Отже, безпідставні посилання скаржника на те, що підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, є визнання податкової звітності неподаною, оскільки п.п.«г» п.п.184.1. ст.184 ПК України не містить такої підстави для скасування реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, які б свідчили про те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 152/28-024 від 23.02.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ППФ «Олбі», як прийнятого безпідставно.

Посилання податкового органу в спірному рішенні про відсутність позивача за місцезнаходженням колегією суддів відхиляються, оскільки:

- по-перше, підставою для винесення рішення про анулювання свідоцтва від 23.02.2011 р. № 152/28-024 зазначений п.п.«г» п.п.184.1 ст.184 ПК України, а не п.п.«ж» п.п.184.1 ст.184 ПК України, згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- по-друге, згідно п.45.2. ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Знаходження Підприємства за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням підтверджується договором оренди нерухомого майна (а. с.107-113), що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 06.10.2008 р. № 507-УКВ/08 (а. с.107-113), свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 413222 (а. с.10), довідкою з ЄДРПОУ (а. с.31-40) та Статутом Підприємства (а. с.13-30).

З огляду на неправомірне виключення з Реєстру, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог Підприємства щодо зобов'язання відповідача поновити з дня виключення реєстрацію ППФ «Олбі», як платника податку на додану вартість за номером 04187876, шляхом включення позивача як платника податку на додану вартість до Реєстру платників податку на додану вартість та внесення до цього Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації позивача та визнання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04187876, виданого 26.07.2002 р. серії НВ № 861826 поновленим з 23.02.2011 р.

Таким чином судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України .

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/10504/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0470/10504/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко