Ухвала суду № 30994190, 18.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2775/12

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Власенка Анатолія Григоровича,

представників відповідача: Загарюка Миколи Васильовича, Швець Оксани Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282300 та №0000012800 від 25 липня 2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що у відповідності до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу ДПС у Чернівецькій області від 27.06.2012р. №214 спеціалістами управління податкового контролю ДПС у Чернівецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та сумою податкового кредиту за березень 2012р. та квітень 2012р.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2012р. №16/22-3/37715853, яким було встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, відповідно до якого ТОВ "КПІ-Трейдінг" було:

- завищено від'ємне значення з ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 748986 грн., в тому числі за березень 2012 року у сумі 465724 грн., за квітень 2012 року у сумі 823262 грн.;

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4201014 грн., в тому числі за березень 2012 року - у сумі 1357083 грн., за квітень 2012 року - у сумі 2843931 грн.

Також за результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду р.24 Декларації за квітень 2012р. на суму 465724 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки від 11.07.2012р., позивачем було надіслано до ДПС у Чернівецькій області заперечення від 17.07.2012р. В додаток до заперечення ТОВ "КПІ-Трейдінг" надано копії первинних документів для врахування при розгляді. Також як додаток позивач надав копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_5, де він підтверджує факт свого перебування на посаді директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

За результатами розгляду заперечень ДПС у Чернівецькій області прийняла рішення про те, що висновок, зроблений в акті перевірки ТОВ "КПІ-Трейдінг" від 11.07.2012р. №16/22-3/37715853, є таким, що відповідає чинному законодавству.

На підставі акту перевірки №16/22-3/37715853 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.07.2012р.:

№0000282300 про застосування штрафних санкцій за заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 050 253,5 грн.;

№0000012800 форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 465 724 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що бухгалтерські документи складені і підписані не директором контрагента позивача, що дає підстави стверджувати про відсутність юридичної сили останніх, а тому позивачем без законних на те підстав включено до бухгалтерського обліку видаткові і податкові накладні, що є неприпустимим, виходячи з вимог п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, в період, який перевірявся, ТОВ "КПІ-Трейдінг" включило до податкового кредиту ПДВ з вартості комп'ютерного обладнання та комплектуючих до них, отриманих у ТОВ "Інвесттехінжиніринг" (код ЄДРПОУ 35828705, м. Київ) в сумі 4950000,02 грн., на підставі податкових та видаткових накладних, підписаних директором ОСОБА_5

Як слідує зі змісту акту перевірки від 11.07.2012р., позивачем під час проведення перевірки надано документи, в яких зазначено реквізити від імені керівника контрагента, які не відповідають дійсності, а також не дотримано порядок оформлення цих документів. Зокрема, в цих документах підписи директора ТОВ "Інвесттехінжиніринг" виконані за допомогою факсиміле, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_5, які отримані працівниками податкової міліції, в яких він пояснив, що ніякого відношення не має до створення і діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг", а також ніколи не підписував ніяких документів стосовно діяльності цього суб'єкта господарювання.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відібрав у нього ст.о/у ГВПН ДПІ у м. Чернівцях капітан ПМ Беженар В.Н.

З приводу заданих йому запитань ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 13.12.2011р. він перебував в м. Києві, по вул. Тулузи №1 в кафе "Пивна хата". В той день до нього підійшов невідомий чоловік і представився ОСОБА_7 та після декількох запитань запропонував бути директором на ТОВ "Інвесттехінжиніринг", на що ОСОБА_5 погодився.

Наступного дня ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 поїхали до нотаріуса, де він підписав довіреність, із змістом якої не ознайомився. Також надав копію свого паспорта, після чого ОСОБА_7 дав ОСОБА_5 1000грн.

Щодо підприємства ТОВ "Інвесттехінжиніринг" ОСОБА_5 пояснив, що реально директором не був, ніяких фінансово-господарських операцій не проводив, ніяких накладних, чистих бланків чи будь-яких інших документів цього чи іншого підприємства не підписував. Довіреність на право проведення будь-яких операцій чи на право підпису від свого імені нікому не надавав. Чим повинна була займатися данна фірма йому також не відомо. Таке підприємство як "КПІ-Трейдінг" йому не відоме, ніколи про нього не чув, посадових осіб не знає та ніколи не бачив.

Аналогічного змісту ОСОБА_5 надав пояснення 19.06.2012р. ст.о/у ГВПМ ДПІ у м. Чернівцях майору ПМ Клецю Т.І. та 14.11.2012р. ст.о/у ГВПМ ДПІ у м.Чернівцях - ст.лейтенанту ПМ Закієву А.В.

В даних поясненнях на питання, чи його підпис міститься в наказі №001/42/11 від 06.12.2011р. про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ "Інвесттехінжиніринг" та в акті прийому-передачі бухгалтерського та податкового обліку від 01.12.2011р. він відповів, що підписи у вказаних документах виконані не ним, він ніколи бухгалтерських, податкових документів, штампів та печаток ТОВ "Інвесттехінжиніринг" ні від кого ніколи не отримував та ними не володів та не розпоряджався, нікому їх не довіряв та ніяких доручень з приводу ведення господарської діяльності ТОВ "Інвесттехінжиніринг" нікому не давав.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України від 19.07.2012р. №217. Для проведення почеркознавчої експертизи надано наступні документи: завірені електрографічні копії нотаріально посвідченої заяви від 29.03.2012р.; попередній договір від 18.03.2012р.; договір поставки №2803/1 від 28.032012р.; додаткові угоди; завірені електрографічні копії податкових та видаткових накладних; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 у поясненні від 05.07.2012р.; зразки підпису ОСОБА_5

За результатами дослідження наданих спеціалісту документів, зроблені наступні висновки:

- електрографічне зображення підпису від імені ОСОБА_5 у графі "Підпис" у завіреній електрографічній копії нотаріально посвідченої заяві від 29.03.2012р. не відповідає підпису ОСОБА_5 у наданих зразках, оскільки на дослідження надане електрографічне зображення підпису у досліджуваному документі, що не виключає можливість монтажу, у даному випадку мова йде про ідентифікацію виконавця підпису, з якого була зроблена копія;

- відповісти на питання, чи відповідають підписи від імені ОСОБА_5 у попередніх договорах, договорах поставки, додаткових угодах підпису ОСОБА_5 у наданих зразках, а також провести порівняльне дослідження вищевказаних підписів, не є можливим у зв'язку з тим, що досліджувані підписи не є підписами, а являють собою факсиміле, а отже не є об'єктом почеркознавчого дослідження;

- відповісти на питання, чи відповідають електрографічні зображення підписів від імені ОСОБА_5 у завірених електрографічних копіях податкових та видаткових накладних підпису ОСОБА_5 у наданих зразках, а також провести порівняльне дослідження вищевказаних підписів, не є можливим у зв'язку з тим, що досліджувані підписи, є не підписами, а, ймовірно, є факсиміле (зображення підписів проставлено з форми високого друку - кліше).

Однією з обов'язкових умов для визнання за платником податку права на формування податкового кредиту, визначених Податковим кодексом України, є підтвердження здійснення господарських операцій відповідними первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України.

Матеріали справи не містять первинних документів, якими підтверджувалися б реальність вказаних господарських операцій.

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 11 грудня 2012 року було запропоновано надати для огляду в судовому засіданні оригінали договорів та інших документів на підтвердження господарських відносин між ТОВ "КПІ-Трейдінг" та ТОВ "Інвесттехінжиніринг", які були предметом розгляду документальної позапланової виїзної перевірки.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надав суду лист, в якому повідомив про те, що позивач позбавлений можливості надати суду оригінали господарських договорів між ТОВ "КПІ-Трейдінг" та ТОВ "Інвесттехінжиніринг", оскільки оригінали цих документів були вилучені слідчим слідчого відділу УСБУ м. Києва під час здійснення слідчих дій 28.08.2012 року, що підтверджується протоколами виїмки та огляду, постановою про проведення виїмки та протоколом обшуку від 28.08.2012 року.

Разом з тим, як правильно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови від 28.08.2012р. про проведення виїмки слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБ України у м. Києві прийнято рішення провести в ТОВ "КПІ-Сервіс" виїмку оригіналів носіїв інформації, де міститься інформація про контрагента ТОВ "РА "Адан", а також завірених копій документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності з ТОВ "РА "Адан" за весь період діяльності, документів бухгалтерського та податкових обліків даних операцій. Тобто, слідчим слідчого відділу УСБУ м. Києва не вилучались первинні документи, що стосуються господарських операцій між ТОВ "КПІ-Трейдінг" та ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Враховуючи викладені в акті перевірки обставини, а також те, що позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

В поданій позивачем апеляційній скарзі не наведено доводів та не долучено доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "КПІ-Трейдінг" та ТОВ "Інвесттехінжиніринг".

Позивачем під час апеляційного розгляду справи до матеріалів справи долучено копію постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 04 квітня 2013 року. Згідно зі змістом вказаної постанови органом досудового розслідування на даний час не встановлено достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вказана постанова, на думку колегії суддів, не спростовує висновків суду першої інстанції по суті спору, а тому не може бути підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 квітня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.