Ухвала суду № 30994144, 25.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 5244/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0001781600, № 0001791600 від 29.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправним, оскільки згідно ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим же Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби № 0001781600 від 29.12.2012 року та податкове повідомлення - рішення № 0001791600 від 29.12.2012 року в частині сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10% за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2053,88 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - Державна податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, винесеною судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначає, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, а відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Також апелянт стверджує, що у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України «у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків», що вказує на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2012 року відповідачем проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог абз. 1 п. 57.1. ст. 57 розділу ІІ ПК України за період з 16.12.2011 року по 30.11.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1245/1520/34978118.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, чим порушено п. 57.1. ст. 57 ПК України, а саме: сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання із затримкою до 30 календарних днів в сумі 36524,83 грн., більше 30 календарних днів в сумі 90048,00 грн.

29.12.2012 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1245/1520/34978118 від 19.12.2012 року, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001781600, в якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1. ст. 57 та на підставі абз. 3 п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 287 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 90048,00 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 16772,30 грн. за платежем - податок на додану вартість.

29.12.2012 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1245/1520/34978118 від 19.12.2012 року, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001791600, в якому встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1. ст. 57 та на підставі абз. 3 п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, а саме сплату із затримкою на 29 календарних днів грошового зобов'язання у розмірі 36524,83 грн., внаслідок чого зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3652,48 грн. за платежем - податок на додану вартість.

Судом також встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-2060/12/1370, ухвалено розстрочити виконання постанови суду від 18.04.2012 року шляхом сплати заборгованості у розмірі 704775,31 грн. Щомісячно, рівними частинами, починаючи з червня 2012 року по травень 2015 року в сумі по 19577,09 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-6637/12/1370, ухвалено розстрочити постанову суду від 17.08.2012 року шляхом сплати загальної суми заборгованості рівними частинами в сумі 15501,04 грн. щомісячно протягом 24 календарних місяців починаючи з вересня 2012 року по серпень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено сплату позивачем на виконання вищенаведених судових рішень податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відтак, помилковим є прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001781600 від 29.12.2012 року на суму 16772,30 грн., оскільки позивачем здійснено сплату податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 39467,87 грн., на виконання ухвал суду про розстрочення виконання судового рішення. Доказами є наявні у справі платіжні доручення.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 0001791600 від 29.12.2012 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що таке є протиправним і підлягає скасуванню в частині сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10% за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 2053,88 грн., оскільки позивачем поточні платежі згідно податкової декларації № 9057523717 від 20.09.2012 року, сплачені лише в частині 15986,00 грн. Відтак, в частині штрафних санкцій в сумі 2053,88 грн. цього ж податкового повідомлення - рішення, у відповідача також відсутні правові підстави застосування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобов'язання, оскільки докази сплати податкових зобов'язань з ПДВ згідно податкової декларації № 9057523717 від 20.09.2012 року в справі відсутні.

В іншій частині - 1598,60 грн., штрафні санкції до позивача застосовано правомірно, оскільки згідно платіжного доручення № 157 вбачається, що податкове зобов'язання з призначенням платежу - ПДВ 20% за серпень 2012 року в сумі 15986,00 грн. позивачем сплачено лише 26.10.2012 року, тобто з із затримкою сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до 30 календарних днів.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0001791600 від 29.12.2012 року підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення суми 20538,83 грн. податкового боргу з ПДВ, як єдиної підстави притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 813/361/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя В.П. Сапіга

суддя І.О. Яворський