Ухвала суду № 30993689, 25.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р.Справа № 577/100/13Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2013р. по справі № 577/100/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважними та поновити його, а також визнати незаконної та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-444/08 від 25.07.2012 року, а виконавчий лист повернути для подальшого виконання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з неповажністю причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року вбачається, що постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного правління ютиції у Сумській області Лясковської К.І. від 3 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 8 жовтня 2012 року.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що про порушення державним виконавцем, який безпідставно 3 жовтня 2012 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, його прав він дізнався 6 листопада 2012 року, коли Головне управління ПФУ в Сумській області виплатило йому пенсію без урахування постанови Конотопського міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за адміністративним позовом ОСОБА_1, з яким він звернувся до суду 8 листопада 2012 року, Конотопським міськрайонним судом 26 грудня 2012 вже прийняте рішення. З новим адміністративним позовом, відповідно до ст. 181 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду 9 січня 2013 року і останнім не наведені поважні причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 01.08.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-4444/08 (ВП №33671068).

03.10.2012р. державним виконавцем Лясковською К.І була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а- 444/08 виданим 25.07.2012р.

З матеріалів справи не вбачається, коли позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а- 444/08 від 03.10.2012 року.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав на належний перерахунок його пенсії він дізнався 6 листопада 2012 року, коли отримав пенсію.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів ч.3 ст. 99, ч.2 ст. 181 КАС України, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

08 листопада 2012 року позивачем до Конотопського міськрайонного суду був поданий адміністративний позов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто в межах строків, визначених в ч.2 ст. 181 КАС України.

Ухвалою від 26 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області залишив без розгляду поданий 08.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

З матеріалів справи не вбачається, коли позивач отримав копію ухвали від 26 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що вищенаведену ухвалу він отримав в суді 27 грудня 2012 року, але, підготувавши новий адміністративний позов, він не зміг звернутись до суду до 3 січня 2013 року, тому що з 30 грудня 2012 року по 2 січня 2013 року банківські установи не обслуговували клієнтів, у зв'язку з чим не було можливості сплатити судовий збір.

03 січня 2013 року ним був сплачений судовий збір заподання до суду адміністративного позову, а 09.01.2013 року вказана позовна заява була одержана Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені положення кореспондуються з ч. 2 ст. 181 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тобто, виходячи із системного аналізу зазначених норм, колегія суддів зазначає, що при порушенні строку звернення до суду з адміністративним позовом, позов залишається без розгляду.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом скасування постанови, на які посилається позивач як на поважні, судова колегія зазначає наступне.

03.10.2012р. державним виконавцем Лясковською К.І була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а- 444/08 виданим 25.07.2012р.

З матеріалів справи не вбачається, коли позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а- 444/08 від 03.10.2012 року.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення своїх прав на належний перерахунок його пенсії він дізнався 6 листопада 2012 року, коли отримав пенсію.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів ч.3 ст. 99, ч.2 ст. 181 КАС України, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

08 листопада 2012 року позивачем до Конотопського міськрайонного суду був поданий адміністративний позов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто в межах строків, визначених в ч.2 ст. 181 КАС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач при поданні первісного позову до суду дотримався десятиденного строку звернення з адміністративним позовом для захисту своїх прав.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав при поданні повторного позову, судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що спричинило прийняття невірного рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2013 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.3 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2013р. по справі № 577/100/13 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.