Ухвала суду № 30993661, 15.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р.Справа № 577/101/13

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2013р. по справі № 577/101/13

за позовом ОСОБА_1

до Дільничий інспектор міліції Конотопського МВ УМВС Сумської області лейтенант міліції Дяченко Віталій Вікторович

про визнання незаконним та скасування висновку дільничного інспектора міліції від 13.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до дільничного інспектора міліції Конотопського МВ УМВС Сумської області Дяченка Віталія Вікторповича про визнання незаконним та скасування висновку дільничного інспектора міліції Конотопського МВ УМВС у Сумській області лейтенанта міліції Дяченко від 13.12.2012р., зобов'язання Конотопського міського відділу з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району оголосити розшук гр-ки ОСОБА_4.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2013року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю її даному суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, вважає , що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повертаючи позовну заяву з посиланнями на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , суд першої інстанції виходив з того, що зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не Конотопським міськрайонним судом, а відповідним окружним адміністративним судом згідно ч.2 ст.18 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС України для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 108 КАС України поверненню підлягають лише позови, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається , що позивач з посиланнями на вимоги КАС України просить визнати незаконним та скасувати висновок дільничного інспектора міліції Конотопського МВ УМВС у Сумській області лейтенанта міліції Дяченко від 13.12.2012р. з приводу розгляду заяви про зникнення людини та зобов'язати Конотопський міський відділ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району оголосити розшук громадянки ОСОБА_4.

Судом першої інстанції не з'ясовано та в ухвалі не визначено з приводу захисту яких прав звернувся позивач з позовом до суду, яким чином була зареєстрована його заява (як заява про злочин тощо) про зникнення людини, в межах яких повноважень повинна була бути розглянута та розглядалася ця заява.

Враховуючи наведене, ухвала винесена без встановлення всіх обставин, які впливають на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції не визначився щодо підсудності справи.

Крім того ,в матеріалах справи відсутній оскаржений висновок.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2013р. по справі № 577/101/13 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2013 р.