Ухвала суду № 30993516, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-4235/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників позивача Старостіної О.Ю., Хоменко А.М.

представників відповідача Губської В.В., Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-4235/12/2070

за позовом Приватного підприємства фірми "Вертикаль"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство фірма "Вертикаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- скасувати Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" від 06.02.2012р. за №186 винесений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та "Промтехноопт" за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 24.02.2012 року за №458/23-212/30291169;

- скасувати Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" від 26.03.2012р. за №52 винесений Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС;

- визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та "Промтехноопт" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 29.03.2012 року за №108/23-212/30291169.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року адміністративний позов приватного підприємства фірми «Вертикаль» - задоволено.

Скасовано Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" від 06.02.2012р. за №186 винесений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та "Промтехноопт" за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 24.02.2012 року за №458/23-212/30291169.

Скасовано Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" від 26.03.2012р. за №52 винесений Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та "Промтехноопт" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 29.03.2012 року за №108/23-212/30291169.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.5 ст. 73, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 129 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 16.02.2012 року по 22.02.2012 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, на підставі наказу від 06.02.2012 за № 186 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль", проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 р. За результатами перевірки складено акт від 24.02.12 за № 458/23-212/30291169.

Крім того, в період з 27.03.2012 року по 29.03.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, на підставі наказу від 26.03.2012 року за № 52 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП фірма "Вертикаль", проведено документальну невиїзну перевірку ПП фірми "Вертикаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.09.11 р. по 31.12.11 р. за результатами якої складено акт перевірки від 29.03.12 за №108/23-212/30291169.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення вищезазначених документальних невиїзних перевірок підприємства, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, рішення про проведення перевірки відповідно до наказів від 26.03.12 за № 52 та від 06.02.2012 за № 186 було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі зазначених наказів є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондується також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, оскаржувані накази від 06.02.12 р. за № 186 та № 52 від 26.03.12 року прийнято податковим органом у зв'язку з тим, що позивачем на запити ДПІ від 10.10.2011 року за № 13256/10/23-220, від 25.10.2011 року за № 14027/10/23-315 та від 01.03.12 за № 2901/10/23-220 не в повному обсязі надано відповідь з витребуваними документами.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що на вказані запити ПП фірма "Вертикаль" було надано відповіді від 27.10.11 за вих. №27 (отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 27.10.11р.), від 21.11.11 за вих. № 30 (отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 21.11.11р.) та від 19.03.12 за вих. №14 (яка була отримана ДПІ відповідно до вхідного штампу 19.03.12), в яких на запити органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Аналогічні положення містить також і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 ГІК України. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запити відповідача від 10.10.2011 року за № 13256/10/23-220, від 25.10.2011 року за № 14027/10/23-315 та від 01.03.12 за № 2901/10/23-220 в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містять вказівки на підстави надсилання такого запиту, встановлених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено можливості надсилання органами податкової служби інформаційних письмових запитів з підстав встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій.

При цьому, у вищезазначених запитах ДПІ не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, які саме розбіжності існують та у яких деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи, що запити ДПІ оформлені не належним чином, а саме - не містять викладення жодних фактів порушення ПП фірмою «Вертикаль» вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід відмітити, що в порушення п.79.2 ст. 79, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах працівники податкового органу не направляли поштою на адресу платника податків наказ та направлення на проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні перевірки було проведено ДПІ керуючись наказами, які прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав (відсутності факту складання належного письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України), що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятих наказів № 186 від 06.02.2012 року та № 52 від 26.03.2012 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірми «Вертикаль» та вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірні накази та вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегією суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-4235/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.