Рішення № 30993218, 22.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа№ 5015/3148/11

22.08.11 Справа№ 5015/3059/11

За первісним позовом: ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

за участю Прокурора Львівської області

про стягнення 549 191,23 грн.

За зустрічним позовом : Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: ТзОВ «Еталон», м.Івано-Франківськ

Про визнання недійсним Акту приймання-передавання науково технічної продукції від 31.12.2008

Суддя О.Шпакович

При секретарі М.Кміть

Представники:

Від прокуратури: Макогон Ю.- прокурор відділу;

Від ТзОВ «Еталон»: Сосновська О. С. -довіреність від 10.07.2011 р.;

Від Управління капбудівництва: Клевцов С. А. -довіреність № 05/1164 від 26.05.2011 р.

Постановою Вищого Господарського суду України у справі №20/101(10) скасовано Рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2010 (та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.19.10), яким, за позовом ТзОВ «Еталон», стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суму боргу 455 000,00 грн. (та додаткові нарахування) , що виник у зв»язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов»язань ( з оплати підрядних робіт), передбачених Договором №51 від 19.06.2008 ( п.п.1.1,2.1,4.2.9,5.3).

Підставою скасування судових рішень, як зазначено у Постанові, був факт передчасного стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 100%, оскільки умовами п.п.5.5,5.7 Договору передбачено проміжні платежі у розмірі 95% договірної ціни, а кінцевий розрахунок -після прийняття об»єкту в експлуатацію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»подало Заяву про уточнення позовних вимог (№10-978 від 17.08.11), відповідно до якої зменшено суму боргу за виконані будівельні роботи до 153 995,38 грн., що складає 95% від вартості робіт, визначеної Договором.

Також, Товариством зроблено відповідний перерахунок додаткових нарахувань , і сума 3% річних ( від простроченного платежу) складає 29 274,68 грн., інфляційних втрат -102 785,85 грн.

Представник Товариства позовні вимоги ( уточнені) -підтримав.

Представник Управління (Відповідача) визнав факт наявності боргу за виконані підрядні роботи , - відповідно до умов Договору.

Проте, Управлінням заявлено зустрічний позов до Товариства з вимогою визнати недісним Акт приймання -передавання науково-технічної продукції за грудень місяць 2008, підставою якої зазначено факт введення Генпідрядником (Товариством) Замовника (Управління) в оману, оскільки «Товариство представило себе як підрядника і виконавця робіт, замовчавши , що воно не є виконавцем робіт, не є автором проекту, не має на нього авторського права», так як проектну документацію розроблено Українським регіональним спеціалізованим науково-реставраційним Інститутом «Укрзахідпроектреставрація»( за Угодою №149 від 08.07.08).

Представник Управління зустрічні позовні вимоги -підтримав.

Товариством, у Відзиві на зустрічний позов (№10-985 від 22.08.11), викладено заперечення стосовно заявленої вимоги Управління у зв»язку з її безпідставністю: про залучення Інституту «Укрзахідпроектреставрація» Замовник (Управління) був повідомлений , а при переданні розробленої Третьою особою проектної документації , за спірним Актом приймання-передавання, в Управління наявною була достатня інформація про факт розроблення документації Інститутом, оскільки на робочому проекті були відповідні записи.

Заступник Прокурора Львівської області вступив у справу шляхом подання Касаційної скарги на Рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2010.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

19.06.2008 Сторонами укладено Договір №51, відповідно до умов якого ( п.1.1) Товариство (Генпідрядник) виконало, за замовленням Управління, підрядні будівельні роботи з «Реставрації пам»ятки архітектури 17 століття -Львівського будинку органної та камерної музики у місті Львові»(вул. С.Бандери,8).

Згідно з умовами п.2.1 Договору, Товариство зобов»язалось виконати як роботи з розроблення проектної документації (вартістю 292 899,60 грн.), так і будівельні (реставраційні) роботи, вартість яких у 2008 році складає 162 100,40 грн. Загальна вартість робіт- 455 000,00 грн.

Відповідно до двостороннього Акту приймання -передавання підрядних робіт (№1 за грудень місяць 2008 р.),- Товариством у 2008 році у повному обсязі виконано будівельні роботи, вартість яких складає 162 100,40 грн.

Також, згідно з даними двосторонього Акту приймання -передавання науково-технічної продукції від 31.12.2008, Товаритсвом передано Управлінню належну проектну документацію на реставрацію зазначеного об»єкту. Вартість робіт з розроблення документації (за Актом) складає 292 899,60 грн. , що відповідає встановленій договірній ціні.

У зазначеному Акті вказано про відповідність проектної документації умовам Договору та оформлення її у належному порядку.

Отже, Сторонами повністю дотримано вимог ч.4 ст.882 ЦКУ щодо порядку передавання - приймання виконаних підрядних робіт ( з обов»язковим оформленням двостронніх Актів).

Згідно з умовами п. 5.3 Договору, в Управління ( в 10 -денний строк з моменту підписання двосторонніх Актів) виник обов»язок з оплати виконаних Товаритсвом робіт, проте грошове зобов»язання -порушено: на час подання позову сума боргу складала 455 000,00 грн. (відповідає договірній ціні робіт у 2008 році), що підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків за період з 19.06.2008 до 23.07.2010.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2010 (скасованим Постановою ВГСУ) з Управління суму боргу стягнено у повному обсязі.

У Постанові суду касаційної інстанції наявна вказівка про необхідність дослідження і врахування судом першої інстанції умов п.п.5.3,5.5,5.7 Договору, відповідно до яких оплата виконаних робіт здійснюється щомісячними проміжними платежами у розмірі 95% від договірної ціни, а кінцевий розрахунок проводиться у 15 -денний строк після прийняття об»єкту в експлуатацію.

Проте, сторонами зазначено про фактичне припинення з січня місяця 2009 року договірних відносин: обсяги та умови виконання робіт на 2009 рік не визначались.

Отже, відсутні правові підстави для застосування умов п.5.7 Договору щодо проведення Управлінням остаточного розрахунку після приймання об»єкту ( в цілому) в експлуатацію , оскільки відсутній обов»язок Товариства виконати увесь обсяг робіт з реставрації пам»ятки архітектури ( фактично виконання робіт здійснюється іншим генпідрядником ), що виключає його участь у переданні (прийнятті) закінченого будівництвом об»єкту в есплуатацію.

Враховуючи наведене, - відсутній факт наявності проміжних платежів ( договірні відносини фактично припинено).

Отже, в Управління виник обов»язок оплати усієї вартсоті (100%) виконаних Товариством робіт (оскільки договірні відносини -припинено).

Проте, Товаристом (у Заяві про уточнення позовних вимог) зменшено розмір позовних вимог у частині стягнення суми боргу за виконані будівельні (реставраційні) роботи до 153 995,38 грн., виходячи із розміру 95% договірної ціни.

Тому, суд виходить із уточненого (зменшеного) розміру вимоги Товаритсва про стягнення з Управління суми боргу за виконані будівельні роботи.

Крім цього, Товариством (у Заяві про уточнення позовних вимог) , враховуючи факт несвоєчасної сплати Управлівнням суми боргу(уточненої), проведено донарахування до 23.03.2011 сум додаткових нарахувань , і сума 3% річних (від простроченного платежу) складає 29 274,68 грн., інфляційних втрат -102 785,85 грн.

Оскільки, виходячи з норм ст.ст. 193,318 ГКУ і ст.ст. 526,530,610,612,629,875,887 ЦКУ, Управлінням допущено порушення грошових зобов»язань , вимога Товариства про стягнення 3% річних від простроченного платежу та інфляційних втрат -повністю обгрунтована та відповідає вимогам Закону ( ч.2 ст.625 ЦКУ).

Проведення Товариством збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення сум додаткових нарахувань повністю відповідає нормі ч.4 ст.22 ГПКУ.

Наведене підтверджує факт обгрунтованості позовних вимог Товариства.

Оскільки суду не надано доказів виконання скасованого Рішення від 16.08.10 (та Заяви Управління (відповідно до норми ст.122 ГПКУ) про повернення суми , стягненої за скасованим Рішенням),- стягненню підлягає уся сума боргу, що зазначена Товариством у Заяві про уточнення позовних вимог.

Вимога Зустрічного позову про визнання недійсним Акту приймання -передавання науково-технічної продукції ( проектної документації з реконструкції пам»ятки архітектури) , підписаного Сторонами 31.12.2008 із зазначенням про відповідність проектної документації умовам Договору та оформлення її у належному порядку, обгрунтована Управлінням фактом введення його в оману Товаритсвом,- оскільки документацію розроблено Третьою особою (Інститутом «Укрзахідпроектреставрація»), про що не було повідомлено .

Проте, зазначене ствердження не відповідає дійсним обставинам справи: Робочий проект «Реставрація хвіртки та огородження підпірної стіни пам»ятки архітектури…»(розділ «Загальні дані») містить вказівку про факт розроблення документації Інститутом «Укрзахідпроектреставрація», а також -про проведення Інститутом комплексу попередніх досліджень споруди.

Отже, Управлінню, при прийнятті проектної документації , було відомо про факт розроблення її Проектною організацією ( а не Генпідрядником), що виключає наявність обману з боку Товариства.

Враховуючи наведене, - відсутні підстави для застосування норми ст.230 ЦКУ та визнання двостроннього Акту недійсним.

Норми ч.ч.1,5 ст.49 є підставою для покладення на Упраління судових витрат у справі .

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 318,321,324 ГК України; ст.ст. 509, 526, 530, 610,612, 625, 629,875,879,882,887 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044. м.Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04055896) на користь ТзОВ «Еталон»( Івано-Франківська область, Тисменицький район, м.Тисмениця, вул. Вербова, 9/1, код ЄДРПОУ 33004211) суму боргу 446 894,98 грн., 3% річних від простроченного платежу у сумі 29274,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 102 785,85 грн, а також -державне мито у розмірі 5789,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.У задоволенні зустрічного позову -відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 26.08.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).