Рішення № 30993192, 24.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2013 р. Справа № 13/121/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Білоуса В.В., Маслія І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.

представників відповідача: Їжаковської Л.П., Радзевіла А.В.

у відсутності позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007р.,

ВСТАНОВИВ :

Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці" про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007р. починаючи з 02 жовтня 2008року та стягнення 4173954,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ст. 559 ЦК України передбачає припинення договору поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, тому, враховуючи підписання 02.10.2008 р. договору про внесення змін до кредитного договору без його згоди, вважає, що зобов'язання було змінено в сторону збільшення, а, відтак, поруку слід визнати припиненою.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року позов задоволено частково: визнано припиненим договір поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, укладений між спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "ЕЛ-ТУР" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" починаючи з 02.10.2008 року; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці" на користь спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" 3601254,16 грн. - безпідставно отриманих коштів; відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 244132,60 грн. (пені) за користування грошовими коштами, 229638,03 грн. - інфляційних нарахувань, 98929,44 грн. - 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 р. залишено без зміни.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду і рішення місцевого суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року у справі №13/121/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Під час розгляду справи відбулася зміна назви філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці" на обласне відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця, що стверджується відповідними установчими документами, що наявні у справі.

В судове засідання позивач повноважного представника не направив, хоча завчасно на належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду. При цьому позивач неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятість його представника в інших судових справах.

Вказані клопотання судом відхилялися як необґрунтовані, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Також не з'явився в судове засідання і представник третьої особи, при цьому про причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на достатність у справі доказів для прийняття законного, об'єктивного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності позивача та третьої особи на підставі наявних у справі документів.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача проти позову заперечили з огляду на мотиви, наведені у відзиві (а.с.21-22, т.с.4). Додатково звернули увагу суду на те, що при збільшені процентної ставки за кредитними договорами: договір №06-2.1/639 від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2008р.; договір №06-2.1/639а від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019 від 06.11.2008р. - не відбулося збільшення відповідальності поручителя.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.11.2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП "ТУФ "Феріде" було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (а.с.8-10, т.с.1).

Згідно умов даного договору банк (відповідач) надав позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15000000 гривень та в доларах США - 1500000 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, 13,5% річних у гривні та 11% річних у доларах США. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.11.2014 року.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановлених п. 2.2 цього договору строків погашення кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки в розмірі 33% річних за кредитом, наданим в гривні, 31% річних за кредитом, наданим в доларах США, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3. цього договору.

06.11.2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" в особі відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП "ТУФ "Феріде" укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019. Згідно умов даного договору відповідач надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10000000 гривень, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5% річних. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.11.2014 року (а.с.12-14, т.с.1).

В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань по кредитних договорах 06.11.2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки № 06-3.3/1023 (а.с.16, т.с.1). Згідно даного договору позивач зобов'язується перед відповідачем відповідати за погашення заборгованості позичальника по кредитним договорах на засадах солідарного боржника.

В подальшому, сторонами кредитних договорів та договору поруки, шляхом укладення додаткових письмових договорів, було змінено їх умови, а саме:

- по кредитному договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року. Договором № 06-2.1/274 від 25.04.2008 року збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15.04.2008 року у гривні - 15% річних, у доларах - 12% річних. Договором № 06-2.1/639 від 02.10.2008 року починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту у гривні з 15 % на 17%, у доларах з 12% на 12,3%. Договором № 06-2.1/752 від 10.11.2008 року починаючи з 07.11.2008 року було здійснено наступне збільшення відсоткової ставки наступним чином: у гривні - з 17% до 18,5%, у доларах з 12,3% до 12,5%. Договором № 04-2.1/321 від 30.11.2010 року було внесено зміни до п. 2.1, п. 2.2. договору виклавши їх в новій редакції, банк та боржник врегулювали заборгованість по кредитах, що виникла у позичальника станом на 30.11.2010 року в сумі 3923090,00 грн. та 182782,21 дол. США, шляхом її перенесення з простроченої в строкову; продовжено строк користування кредитом до 15.11.2019 року (а.с., 17, 20, 22, 25, т.с.1).

- по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року. Договором № 06-2.1/275 від 25.04.2008 року було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом починаючи з 15.04.2008 року - 15% річних. Договором № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 15% на 17% річних. Договором № 06-2.1/753 від 10.11.2008 року починаючи з 07.11.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 17% на 18,5% річних. Договором № 04-2.1/322 від 30.11.2010 року було внесено зміни до п. 2.1., п. 2.2. договору виклавши їх в новій редакції, банк та боржник врегулювали заборгованість по кредитах, що виникла станом на 30.11.2010 року в сумі 1154461,84 грн., шляхом її перенесення з простроченої в строкову; продовжено строк користування кредитом до 15.11.2019 року (а.с.18, 21, 23, 26, т.с.1).

- по договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року. Договором № 06-3.3/279 від 25.04.2008 року було погоджено відповідне збільшення відсоткових ставок а саме: починаючи з 15.04.2008 року - 15% у гривнях та 12% у доларах США. Договором № 06-3.3/757 від 10.11.2008 року було погоджено відповідне збільшення відсоткових ставок, а саме: у гривні з 15.04.2008 року - 15%, з 01.10.2008 року - 17%, з 07.11.2008 року - 18,5%; у доларах з 15.04.2008 року - 12%, з 01.10.2008 року - 12,3%, з 07.11.2008 року - 12,5%. Договором № 04-3.3/325 від 30.11.2010 року було погоджено лише строк користування кредитом, а саме з 15.11.2014 року до 15.11.2019 року (а.с.19, 24, 27, т.с.1).

Беручи до уваги вказівки суду касаційної інстанції, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року у справі №13/121/2011/5003, згідно із якими "судами не надано оцінки умовам договору поруки, а саме, щодо обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором, чи передбачено право змінювати умови кредитного договору, зокрема, право банку змінювати розмір процентної ставки та у яких випадках, пов'язаність такої зміни із зміною облікової ставки Національного банку України, а, відтак, не надано оцінку обґрунтованості такої зміни процентної ставки, а також щодо яких змін кредитного договору діє порука, зокрема, чи діє порука щодо зміни суми відсотків за користування кредитом. Також суд касаційної інстанції вважає, що не можна погодитися з висновком судів попередніх інстанцій, що боржник та кредитор змінили зобов'язання боржника, оскільки збільшення відсотків за користування кредитом призвело до збільшення відповідальності поручителя та, що збільшення відсотків змінює основне зобов'язання, зокрема, у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо", і які в силу ст.111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд, розглядаючи справу по суті, виходив із наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для встановлення поруки є договір, який створює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

На поруку поширюються загальні умови виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони мали право змінити умови договору поруки, збільшивши обсяг відповідальності поручителя по відношенню до того, який був встановлений попередніми редакціями договору поруки.

Тобто, ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов`язання перед кредитором за договором поруки.

В пункті 2.1 договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р. зазначено, що поручитель перед кредитором зобов`язується виконати зобов`язання по сплаті вказаних і несплачених позичальником сум.

Частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Часткова порука має місце тоді, коли поручитель поручився не за все зобов`язання боржника, а лише в певній частині, обмеженій наперед визначеним обсягом (сумою, кількістю, обсягом робіт, послуг, тощо. Обсяг поруки може не збігатися з обсягом боргу за основним зобов`язанням, він може бути меншим.

Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

За умовами договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р. та договору №06-3.3/279 від 25.04.2008р. (а.с.19, т.с.1) про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р. між банком та поручителем внесено зміни та доповнення до п.2.1 договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р., викладено його в наступній редакції:

п.2.1 ... "Поручитель", відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання ''Позичальником" зобов`язань за "Кредитним договором" по сплаті "Кредитору" передбаченого кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007р., в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід`ємною частиною Кредитних договорів:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) гривень та 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч доларів США) по кредитному договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р.

відсотків, нарахованих за користування кредитом - у гривні 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008р. - 15% (п'ятнадцять) річних та 11% (одинадцять) річних за кредитом, наданим в доларах США, а з 15 квітня 2008р. - 12% (дванадцять) річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33% річних у гривні та 31% річних у доларах США);

2) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 10 000 000,0 (Десять мільйонів} гривень по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 вія 06.11.2007р.,

відсотків, нарахованих за користування кредитом 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008 р. - 15% (п`ятнадцять) річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;

3) збитків завданих "Кредиторові"

зобов`язується виконати зобов`язання по сплаті вказаних вище і несплачених "Позичальником" сум "Кредитору".

Договором №06-3.3/757 від 10.11.2008 р. (а.с.24, т.с.1) про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р. між банком та поручителем внесено зміни та доповнення до п.2.1 договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р., викладено його в наступній редакції:

п.2.1 ... "Поручитель", відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання ''Позичальником" зобов`язань за "Кредитним договором" по сплаті "Кредитору" передбаченого кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007р., в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід`ємною частиною Кредитних договорів:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) гривень та 1 500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч доларів США) по кредитному договору про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. відсотків, нарахованих за користування кредитом - у гривні 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008р. - 15% (п'ятнадцять) річних, з 01 жовтня 2008р. - 17% річних, а починаючи з 07 листопада 2008р. - 18,5% річних (вісімнадцять з половиною) річних; 11,0 (одинадцять) процентів річних за кредитом, наданим в доларах США, з 15 квітня 2008р. - 12% (дванадцять) річних, з 01 жовтня 2008р. - 12,3% річних, а починаючи з 07 листопада 2008р. - 12,5% (дванадцять з половиною) річних у доларах США, у разі прострочення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33% річних у гривні та 31% річних у доларах США;

2) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 10 000 000,0 (Десять мільйонів} гривень по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1019 вія 06.11.2007р., відсотків, нарахованих за користування кредитом 13,5 % річних, а з 15 квітня 2008 р. - 15% (п`ятнадцять) річних, з 01 жовтня 2008р. - 17% річних, а починаючи з 07 листопада 2008р. - 18,5 (вісімнадцять з половиною) річних; (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов`язання по поверненню кредиту, відсотків за неправомірне користування кредитом 33 % річних; неустойки (штрафу, пені), комісійної винагороди;

3) збитків завданих "Кредиторові"

зобов`язується виконати зобов`язання по сплаті вказаних вище і несплачених "Позичальником" сум "Кредитору".

Тобто, поручитель зафіксував певний обсяг своєї відповідальності.

Укладеним між позивачем та відповідачем договором 06-3.3/757 від 10.11.2008 року було погоджено відповідне збільшення відсоткових ставок, а саме: у гривні з 15 квітня 2008 року до 15%, з 01 жовтня 2008 року до 17%, з 07 листопада 2008 року до 18,5%; у доларах: з 15 квітня 2008 року до 12%, з 01 жовтня 2008 року до 12,3%, з 07 листопада 2008 року до 12,5%; договором №06-2.1/753 від 10.11.2008 року починаючи з 07.11.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 17% до 18,5% річних.

30.11.2010 року договором №04-3.3/325 про внесення змін до договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р. між банком та поручителем погоджено строк користування кредитом, а саме з 15.11.2014 року до 15.11.2019 року, в назві кредитних договорів слова «Відновлювальної» замінено «невідновлювальної» (а.с.27, т.с.1).

Таким чином, оскільки умовами договору поруки від 06.11.2007 року №06-3.3/1023 передбачено можливість збільшення обсягу відповідальності поручителя за взаємною згодою сторін цього договору (п.5.7), тому саме в результаті домовленості сторін договору поруки відбулася зміна обсягу відповідальності поручителя, тобто за згодою останнього.

Цивільне законодавство визначає поруку припиненою саме за умови відсутності згоди поручителя.

Укладені між позивачем та відповідачем договори №06-3.1/279 про внесення змін від 25.04.2008р., №06-3.3/757 про внесення змін від 10.11.2008р. та договір №04-3.3/325 про внесення змін від 30.11.2010р. до договору поруки №06-3.3/1023 від 06.11.2007р., де відображено інший розмір процентів та продовжено строк користування кредитом до 15.11.2019р., свідчать про згоду позивача на зміну відсотків та строку основного зобов`язання.

Крім того, право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст.559 Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, загальним принципом цивільного права є свобода договору.

Таким чином, наведені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд за внутрішнім переконанням повно, всебічно та об'єктивно оцінивши належність та допустимість кожного у справі доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 26 квітня 2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А,

Суддя Білоус В.В.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

3 - третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)