Ухвала суду № 30993100, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-8719/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-8719/12/2070

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика"

до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "НВО "Залізничавтоматика"звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ від 11.07.12 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика", та наказ від 18.07.2012 року № 670 "Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика" до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ від 11.07.12 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика".

Скасовано наказ від 18.07.2012 року № 670 "Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Залізничавтоматика"судові витрати в розмірі 33,00 грн.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.07.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийнято рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика", що було оформлено відповідним наказом від 11.07.2012 р. № 629, який був направлений позивачу разом із повідомлення від 11.07.2012 р. № 40.

Наказом від 11.07.2012 р. № 629 визначено, що предметом позапланової невиїзної перевірки будуть взаємовідносини ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандиса О.В. від 12.04.2012 року з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 .04. 2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вже виносився наказ від 20.04.12 р. № 210 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика"".

27.04.2012 р. наказом № 261 продовжені строки проведення цієї перевірки підприємстві та проведено перевірку TOB НВО «Залізничавтоматика» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.,за результати якої складено акт від 11.05.2012 р. №556/22-204/34017368.

Наказом від 20.04.12 р. № 210 визначено, що предметом позапланової невиїзної перевірки будуть взаємовідносини ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" з усіма постачальниками та покупцями за 3-річний період діяльності підприємства (з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.), тобто аналогічний предмет перевірки та період перевірки, вказаний відповідачем в оспорюваному наказі від 11.07.2012 р. № 629.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для призначення позапланової перевірки згідно наказу від 20.04.12 р. № 210 є постанова слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандиса О.В. від 12.04.2012 р. про призначення документальної позапланової перевірки TOB НВО «Залізничавтоматика» (код 34017368) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинам з вказаними у постанові контрагентами та посилання на п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова слідчого СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандиса О.В. від 12.04.2012 р. про призначення документальної позапланової перевірки TOB НВО «Залізничавтоматика» (код 34017368) за період з 01.01 2009 року по 31.12.2011 року виконана відповідачем, перевірка проведена , складений акт від 11.05.2012 р. №556/22-204/34017368, який листом від 16.05.2012 року за № 610/9/22-213 направлений слідчому СОГ ГСУ МВС України у Дніпропетровській області Брандису О.В. ( а.с.164).

Як встановлено судом апеляційної інстанції підставою для призначення перевірки спірним наказом від 11.07.2012 р. № 629 став лист слідчого Брандиса О.В. від 19.05.2012 № 8/СО-1801 про проведення додаткової перевірки позивача та направлення додатково вилучених документів, направлення відділом податкової міліції у Московському районі м. Харкова додатково вилучених документів згідно листів від 11.06.2012 року та від 11.07.2012 року (а.с.160, 161,162).

Враховуючи приписи пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, відсутність вмотивованої постанови слідчого в розмінні ст. 130 КПК України, колегія суддів погоджується з погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що норми Податкового кодексу України не надають права податкового органу (відповідачу) призначати повторні перевірки платників податків з приводу одного й того ж самого предмету перевірку, однакових обставин та за вже перевірений раніше період, так як це вчинив відповідач під час винесення спірного наказу від 11.07.2012 р. № 629 щодо позивача.

Підпунктом. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено обставину, коли може проводитись повторна перевірка платника податків, а саме - виключно у випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Але , навіть у цьому випадку, рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною і єдиною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач не мав законних повноважень для призначення повторної документальної позапланової перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" на підставі наказу від 11.07.2012 р. № 629.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Наказ Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова ДПС від 11.07.2012 р. № 629 винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається , що 18.07.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийнято рішення про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО " Залізничавтоматика", що було оформлено відповідним наказом від 18.07.2012 р. № 670.

Вказаним наказом внесено зміни до спірного наказу від 11.07.12 р. № 629, зокрема, було викладено в новій редакції п. 1 наказу, в частині, що стосується підстав для призначення перевірки, було виключено пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу, натомість вказано п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу та ст. 79 Податкового кодексу та змінено п. 2 наказу в частині, що стосується складу перевіряючих.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Проте, ні Податковий кодекс України , ні Наказ ДПАУ від 14.04.11 №213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 N 355" не передбачає права податкового органу вносити будь-які зміни щодо підстав та обставин для призначення позапланової перевірки платника податків вже після призначення позапланової перевірки.

В Наказі ДПАУ від 14.04.11 №213 передбачено право відповідача вносити зміни у вже винесений наказ про призначення перевірки тільки виключно в частині, що стосується складу перевіряючих та щодо строку перевірки у разі його продовження, але не передбачає право вносити будь-які зміни щодо підстав для вже призначеної перевірки.

Крім того, в п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що однією із умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є наявність обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України .

В абз. 2 п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України вказано, що тільки виконання умов цієї статті, в тому числі в частині, яка стосується обставин для призначення позапланової перевірки, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а якщо такі умови не виконані, то перевірка розпочатись не може.

Як вбачається, в першій редакції спірного наказу про призначення перевірки відповідач в якості обставини для перевірки вказав пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме наявність постанови слідчого Брандиса О.В. від 12.04.2012 р., то вже в наказі від 18.07.2012 р. № 670 відповідач посилається на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу, яка вказує на відсутність обмежень у підставах проведення перевірок у випадку коли перевірки проводяться на звернення самого платника податків або якщо перевірки проводять у межах порушеної кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що позивач не звертався до відповідача з приводу проведення у нього позапланової перевірки, а наявність порушеної кримінальної справи № 24-257 щодо контрагентів позивача, на підставі якої слідчий Брандис О.В. виносив постанову від 12.04.2012 р. стосується не позивача, а його контрагентів, проти службових осіб яких було порушено вказану кримінальну справу, тому у відповідача відсутні законні підстави вважати, що на позивача не поширюються обмеження у обставинах для проведення позапланових перевірок.

В п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу вказано, що однією із умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків письмового повідомлення щодо проведення такої перевірки.

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повідомлення від 11.07.2012 р. № 40, яке позивач отримав від відповідача, наявність якого є обов'язковою умовою для початку позапланової перевірки, суперечить наказу від 18.07.2012 р. № 670 "Про внесення змін до наказу від 11.07.2012 р. № 629 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" в частині, що стосується обставин для витребування у позивача документів на позапланову перевірку.

В повідомленні відповідача від 11.07.2012 р. вказано, що в якості підстави для витребування документів на перевірку є пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу, хоча з урахуванням наказу від 18.07.2012 р. № 670 така обставина була виключена і була повністю замінена Відповідачем на п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надсилав позивачу іншого повідомлення про перевірку від відповідача із врахуванням наказу від 18.07.2012 р. № 670.

Тобто, оскільки повідомлення від 11.07.12 р. не відповідає кінцевій редакції наказу про призначення позапланової перевірки позивача, воно не може бути достатньою підставою для початку та проведення перевірки у позивача в розумінні абз. 2 п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, з відповіді ДПС України від 29.08.2012 р. зазначено, що за результатами проведеної перевірки інформація про порушення в діях Західної МДПІ у м. Харкові підтвердилась у частині складання та направлення позивачу повідомлення від 11.07.2012 р. № 40 про призначення позапланової невиїзної перевірки з посиланням на ст. 78.1.11 Податкового кодексу, до винних працівників відповідача застосовано заходів впливу.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказів про проведення документальної невиїзної перевірки, бо такі накази були видані за відсутності визначених законом підстав, а отже є незаконним.

Посилання податкового органу як на підставу правомірності прийняття оскаржуваних наказів на невиконання позивачем запитів Західної МДПІ у м. Харкові від 27.04.2012 р. та від 03.05.2012 р. № 1286/10/22-210 є необґрунтованими, оскільки зазначені запити сто сується лише витребування у позивача документів, які фактично згідно протоколу виїмки від 10.01.2012 р. та відповідно до вимог п. 78.1.11 та п. 78.2. Податкового Кодексу України вказані документи не створюють підстав для винесення спірних наказів від 11.07.2012 р. та 18.07.2012 р., прийняття яких не залежало від виконання або невиконання вимог вказаних запитів.

Крім того, позивач на зазначені запити позивачем надано до Західної МДПІ письмову відповідь від 14.05.2012 р., в якій обґрунтована правову позиція позивача щодо перевірки податкового органу та пояснено при чини ненадання всіх документів для перевірки у зв'язку з їх виїмкою згідно протоколу від 10.01.2012р. та надані пояснення від 03.05.2012 р. з при воду надходження та подальшого використання деяких ТМЦ підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-8719/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013р.