Постанова № 30991405, 29.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року справа №2а/0570/17355/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Романенко Т.О.

за участю представників від:

позивача Готін О.М., Демяненко О.В.

відповідача Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17355/2012 за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання недійсної податкової консультації №16168/10/06.2-13-6 від 09.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2012 року Державною податковою службою у Донецькій області на адресу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» надіслана письмова індивідуальна податкова консультація у вигляді листа від 09.10.2012 року № 16168/10/06.2-13-6. Позивач вважає висновки, які зазначені в індивідуальній податковій консультації від 09.10.2012 року №16168/10/06.2-13-6 такими, що суперечать нормам чинного законодавства та порушують права й охоронювані законом інтереси позивача.

Надання необґрунтованої податкової консультації на адресу платника податків позбавляє його права на законні дії щодо об'єктивного нарахування та сплати обов'язкових платежів до бюджету. Позивач вважає, що за вищезазначеною податковою консультацією він безпідставно повинен сплатити до бюджету суму у загальному розмірі 71 млн. 362 тис. грн., в тому числі: 57 млн. 979 тис. грн. - частина чистого прибутку, 13 млн. 383 тис. грн. - податок на прибуток з частини чистого прибутку, нарахованого за відомостями бухгалтерського обліку. Ці розрахунки завищують витрати підприємства на 68 млн. 764 тис. грн. в порівнянні з обчисленням цих сум з урахуванням планових показників фінансового плану на 2011 рік.

Позивач також вказує на те, що отримані органами податкової служби уточнюючі розрахунки, що підготовлені всупереч діючій податковій консультації можуть додатково призвести до необґрунтованого призначення документальної перевірки згідно до приписів п.50.3 ст. 50 Податкового кодексу України та до незаконного донарахування та стягнення сум коштів до бюджету.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати недійсною податкову консультацію №16168/10/06.2-13-6 від 09.10.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову ДП «Регіональні електричні мережі» до Державної податкової служби у Донецькій області про визнання недійсної податкової консультації №16168/10/06.2-13-6 від 09.10.2012 року, відмовлено у повному обсязі, з огляду на правомірність наданої консультації (а.с.178, 179-181).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог (а.с.184-189).

Представники позивача - апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Надані письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначив, що джерелом походження даних про об'єкт розрахунку частини чистого прибутку (доходу) державного унітарного підприємства є показники фінансово - господарської діяльності, що відображуються у фінансовій звітності платника податку, яка складається відповідно до ПСБО. При цьому, діючими нормативними документами, що регламентують порядок нарахування та сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) використання будь - яких планових показників, в тому числі затвердженого фінансового плану державного підприємства, не передбачено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ДП «Регіональні електричні мережі» зареєстрований як юридична особа 07 вересня 2009 року Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 32402870 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 335084 серія А01, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька з 06.06.2003 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №984/10/29-014-20 від 24.09.2009 року (а.с.14-25).

01.08.2012 року позивач спрямував до Державної податкової служби у Донецькій області запит про надання податкової консультації (а.с.162-171).

Відповідачем по справі, за підписом заступника голови ДПС у Донецькій області, на адресу позивача надіслана письмова індивідуальна податкова консультація у вигляді листа від 09.10.2012 року №16168/10/06.2-13-6 на запит позивача про надання податкової консультації щодо сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств при відрахуванні до бюджету частини чистого прибутку (доходу) державним унітарним підприємством (а.с.10-11).

У вищезазначеній податковій консультації зроблено висновок про те, що джерелом походження даних про об'єкт розрахунку частини чистого прибутку (доходу) державного унітарного підприємства є показники фінансово - господарської діяльності, що відображаються у фінансовій звітності платника податку. Діючими нормативними документами, що регламентують порядок нарахування та сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) використання будь - яких планових показників (в тому числі - затвердженого фінансового плану державного підприємства) не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що з 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Порядок надання податкових консультацій та їх статус визначено главою 3 розділу II Податкового кодексу України.

Так, згідно зі статтею 52 Податкового кодексу України встановлено, що (п.52.1) за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Пунктом 52.4 ст.52 ПК України встановлено, що консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи.

52.5. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Крім того, підпунктом 12 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011 передбачено, що Державна податкова служба України відповідно до покладених на неї завдань надає податкові консультації відповідно до Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Регіональні електричні мережі» зареєстровано як юридична особа 07 вересня 2009 року Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області. ДП «РЕМ» створено відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.02.2003 року №83. Підприємство здійснює діяльність у чотирьох областях, через філії, в тому числі в Донецькій області.

Суд першої інстанції помилково зазначив про перебування ДП «РЕМ» на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька з 06.06.2003 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №984/10/29-014-20 від 24.09.2009 року. В зазначеному податковому органі ДПС у Київському районі м. Донецька перебуває не головне підприємство, а саме філія, як організаційна структура ДП «РЕМ». Позивач по справі ДП «РЕМ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області, який є для позивача контролюючим суб'єктом в сфері податкового законодавства при здійсненні адміністрування податків та зборів. Як вбачається з наданої податкової звітності (податкові декларації з податку на прибуток підприємства, відповідні додатки до нього) за 2011 - 2012 роки, належним органом який приймає таку податкову звітність є ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Позивачем формується фінансовий, інвестиційний план, який затверджується Міністерством палива та енергетики України.

Колегія суддів зазначає, що, якщо положення п.52.4 ст.52 ПК України, з урахуванням Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011 визначають та встановлюють загальну компетенцію (повноваження) щодо можливості надання податкової консультації, то положення підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, п.52.1 ст.52 ПК України вказують саме на конкретного суб'єкта контролюючого органу зобов'язаного надати таку консультацію, тобто належним контролюючим органом, який має встановлені законом повноваження надання податкової консультації, є не тільки той орган до якого спрямований такий запит, а й той який здійснює безпосередньо належний контроль за виконанням, справлянням платником податків своїх зобов'язань.

Виходячи із аналізу та правового змісту вищезазначених положень нормативно-правових актів, сукупність яких вказує на те, що діючим законодавством встановлений правовий обов'язок на надання належним суб'єктом владних повноважень - контролюючим органом відповідної податкової консультації, яка створює для платника податків відповідні правові наслідки в межах податкового законодавства.

Тобто, та податкова консультація буде мати правове значення та наслідки для платника податків, яка надана належним контролюючим суб'єктом до якого звітує такий платник та є підконтрольною особою. Не може мати правового значення податкова консультації надана неналежним суб'єктом.

Наслідки застосування податкових консультацій визначені в статті 53 ПК України. Так п.53.3 цієї статті встановлено право платника податків оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що надання податкової консультації не тим органом, який має правовий обов'язок такого надання, є порушенням підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, п.52.1 ст.52 ПК України щодо правил компетенції, та як наслідок неправомірності такої консультації.

Надання неналежним суб'єктом контролюючого органу певної податкової консультації може породити правовий конфлікт інтересів між контролюючими суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції в сфері податкового законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач обрав неналежного суб'єкта для звернення із запитом про отримання податкової консультації в особі ДПС в Донецькій області, а відповідач не звернув уваги щодо наявності можливої компетенції такого надання, тому безпідставно з перевищенням повноважень, наданих Конституцією та законами України, надав спірну податкову консультацію.

Колегія суддів вважає, що в межах спірних правовідносин, виходячи із характеру та змісту, який утримує в собі здійснений запит про ті практичні питання які цікавлять позивача, належним суб'єктом до звернення за податковою консультацією, є саме той податковий орган, в якому ДП «РЕМ», як головне підприємство та основний платник податків перебуває на обліку, до якого звітує, податковий орган якого здійснює контроль за справлянням податків та інших обов'язкових платежів, показники яких формує та визначає позивач. При чому, законодавством визначена та встановлена не тільки предметна підвідомчість такого звернення для платника податків, але ж і територіальна. Тобто, позивач не позбавлений можливості звернутися, в тому числі до вищого органу державної податкової служби, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

На підставі викладеного, відповідачем не доведено правомірності з точки зору компетенції надання позивачу податкової консультації стосовно поставлених питаннь, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що надання правової оцінки викладеним у позовній заяві підставам змісту наданої податкової консультації не приймаються до уваги. В даному випадку надання правової оцінки змісту податкової консультації наданої не компетентним органом, є безпідставним. Надання такої оцінки є передчасною подією, внаслідок можливості вирішення та розгляду такого питання належним органом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, але ж внаслідок порушення норм матеріального права та надання не належної їм оцінки, призвело до неправильного вирішення справи по суті, в зв'язку з чим, з урахуванням ст.202 КАС України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання недійсною податкову консультацію, але ж з вище зазначених підстав, що стосується відсутності компетенції відповідача на надання такої консультації, а не з підстав визначених позивачем.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/17355/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» - задовольнити частково.

Визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової служби у Донецькій області за №16168/10/06.2-13-6 від 09.10.2012 року, з огляду на відсутність компетенції відповідача на надання такої консультації.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з визначених ним підстав для звернення до суду - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 квітня 2013 року. У повному обсязі виготовлена 30 квітня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар