Ухвала суду № 30991160, 18.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними

18 квітня 2013 р. Справа №805/3242/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

представника позивача - Чейлях Л.І. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Лабун Г.І. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т. Абакумова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

13 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька (далі - Позивач або УПФУ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т. Абакумова» (далі - Відповідач або ДП «ДВЕК»), в якому просило стягнути з Відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 за період з 01 червня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 5 976 084,27 грн.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року представником Позивача заявлене клопотання про поновлення строку пред'явлення адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01 червня по 31 липня 2012 року (том 6, а.с.183-184).

Клопотання мотивовано тим, що після інвентаризації заборгованості Відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Позивачем виявлено, що головний спеціаліст відділу обліку надходження платежів ОСОБА_4 (звільнена 03 вересня 2012 року (том 6, а.с.185)) як представник УПФУ не зверталася до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, починаючи з червня 2012 року.

Враховуючи, що для звернення до суду із вказаним позовом необхідно було витребувати з інших територіальних органів Пенсійного фонду України як Донецької області, так і інших областей, протоколи (розпорядження) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та довідки про підтвердження наявності пільгового трудового стажу щодо 224 осіб, підготовка позовної заяви зайняла тривалий час.

В лютому 2013 року в УПФУ були відсутні марки та конверти для відправки поштової кореспонденції, що мало наслідком затримку у здійсненні поштового відправлення позовної заяви (том 6, а.с.186).

З урахуванням наведеного, представник Позивача просила визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

Представник Відповідача заперечувала проти визнання поважними наведених Позивачем причини пропуску строку на звернення до суду, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного звернення УПФУ з цими вимогами за період з 01 червня по 31 липня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 1 562 678,21 грн., яка є істотною для Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Приймаючи до уваги в сукупності наведені Позивачем обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску УПФУ строку на звернення до адміністративного суду.

З приводу посилання Відповідача на те, що несвоєчасне звернення УПФУ з вимогами про стягнення заборгованості за період з 01 червня по 31 липня 2012 року призвело до виникнення істотної суми боргу, суд відзначає, що причиною виникнення вказаного боргу слугувало невиконання страхувальником покладеного на нього законодавством обов'язку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а не пропуск Позивачем строку на звернення до суду.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т. Абакумова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 червня 2012 року по 31 липня 2012 року.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 18 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

4. Ухвала складена у повному обсязі 23 квітня 2013 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.