Постанова № 30991122, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2013 р. № 820/2286/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Хвостенко О.Є.,

представника позивача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Iндустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень стягнути з відповідача на користь держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заборгованість перед державним бюджетом України на загальну суму 206700,87 грн. з розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем самостійно задекларовано зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та з податку на додану вартість, які ним виконані не були, внаслідок чого у відповідача виникла податкова заборгованість (недоїмка) із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 77045,00 грн., з яких 64763,62 грн. - по основному платежу, 10265,50 грн. - штрафних санкцій, 2015,88 грн. - пені; та з податку на додану вартість на загальну суму 129655,87 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить 206700,87 грн. Прокурор, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом України на загальну суму 206700,87 грн. з розрахункових рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно зі ст. 35 КАС України, відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківський завод металевих конструкцій» (далі - ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій») зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 16.09.1992 року з ідентифікаційним кодом 01412294 та перебуває на податковому обліку як платник податків в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 28.02.1994 року за №АО-050, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витягом з ЄДРПОУ від 10.12.2012 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 07.12.2012 року №441.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом з наступних податків:

- з податку на додану вартість в сумі 129655,87 грн., який виник внаслідок самостійно нарахованої суми податку декларацією від 20.12.2012 року №9080480584 у загальному розмірі 95744,00 грн., з них сплачено - 85812,99 грн., сума боргу - 9931,01 грн., декларацією від 19.02.2013 року №9007907936 у розмірі 95830,00 грн., уточнюючою декларацією від 01.12.2012 року №9003162267 у розмірі 19474,00 грн., а також, який виник внаслідок донарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням №0000481530 від 18.02.2013 року на загальну суму 2966,40 грн., нарахованої та несплаченої пені в сумі - 1454,46 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб в сумі 77045,00 грн., який виник внаслідок самостійно нарахованої суми податку декларацією від 26.01.2012 року №9001696742 у загальному розмірі 75043,12 грн., з них сплачено - 10279,50 грн., сума боргу - 64763,62 грн., з терміном сплати - 30.10.2012 року, 30.11.2012 року, 30.12.2012 року, 30.01.2013 року; а також, який виник внаслідок донарахування штрафних санкцій на загальну суму 10265,50 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями №0000991520 від 08.11.2012 року на суму 4000,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки №2939/15-329/01412294 від 08.11.2012 року, №0001251520 від 06.12.2012 року на суму 4265,50 грн., №0000021520 від 08.01.2013 року на суму 2000,00 грн., нарахованої та несплаченої пені в сумі - 2015,88 грн., що підтверджується копіям зворотного боку облікових карток платника та розрахунком заборгованості, що приєднані до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1 ст. 57 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно ч. 1 п. 58.1 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними відмітками на цих рішеннях. Вказані рішення відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 206700,87 грн. сплачена не була.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковою інспекцією було винесено та направлено до відповідача податкову вимогу №97 від 31.01.2012 року, в якій зазначено про наявність податкового боргу та яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою на цій вимозі.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться податковий борг перед бюджетом у сумі 206700,87 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає 206700,87 грн.

Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Iндустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 01412294, 61004, м. Харків, проспект Московський, буд. 251) на користь держави в особі Iндустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1) заборгованість перед державним бюджетом України на загальну суму 206700.87 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 87 коп.) з розрахункових рахунків, а саме: №26049060040994, №26002052302052, №26051060216738, №26002060250174 в Харківському ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; №26006822363221, №26040822363221, №26006822363221, №26006822363221 в ПАТ "Банк "Грант", МФО 351607; №26000103273 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; №260013174, №260233174 в ПАТ "Мегабанк", Харків, МФО 351629.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2013 року.

Суддя Піскун В.О.