Постанова № 30991112, 23.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2013 р. № 820/2532/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Вензель Ю.М.,

представника позивача - Ткаченко Л.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 1700 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області, під час перевірки 22.10.2012 року автотранспортного засобу марки Камаз 5320, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, встановлено порушення водієм вимог абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". За даним фактом державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області 22.10.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №068414, з яким водій відповідача був ознайомлений. 19.12.2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову №156444 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорті і на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., яку було направлено відповідачу. Відповідач у встановлений законодавством строк вказану суму фінансових санкцій не сплатив, а тому прокурор вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, у судовому засіданні також повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач вважає, що штраф в сумі 1700 грн. на нього накладено безпідставно та необґрунтовано. При цьому посилався на те, що свій автомобіль марки Камаз 5320 він продав за Генеральною довіреністю ОСОБА_3, який на даний час користується цим автомобілем. Відповідач вважає, що штраф за вказане порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт повинно бути накладено саме на ОСОБА_3

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 був зареєстрований 22.09.1999 року як фізична особа - підприємець (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи.

Згідно вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

Так, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено штраф за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки автотранспортного засобу марки Камаз 5320 д/н НОМЕР_2, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, проведеної 22.10.2012 року встановлено порушення водієм вимог абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів на підставі ТТН №995229 від 22.10.2012 року без оформлення, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме автомобіль не обладнаний техоглядом та не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія.

За даним фактом державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області 22.10.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №068414, з яким водій був ознайомлений (а.с. 7).

Відповідно до п. 26 та п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №156726. справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи вбачається, що територіальним управлінням інспекції у Харківській області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті відповідачу направлялось повідомлення про розгляд справи про вчинене правопорушення, який відбудеться 19.12.2012 року з 9 до 12 години за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 129, к. 218 (а.с. 8, 10).

19.12.2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову №156444 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорті і на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 6). Копію зазначеної постанови відповідачу було направлено рекомендованим листом (а.с. 11).

Зазначена постанова відповідачем оскаржена не була.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

На теперішній час сума фінансових санкцій відповідно до постанови №156444 від 19.12.2012 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не сплачена у добровільному порядку.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Штрафи, які накладаються на порушників законодавства про автомобільний транспорт стягуються в дохід держави.

Щодо посилання відповідача на те, що вказаний автомобіль він продав за Генеральною довіреністю ОСОБА_3, який на даний час користується цим автомобілем, та на якого повинно бути накладено штраф, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за довіреністю від 03.07.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за №2203, копія якої приєднана до матеріалів справи, уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 01.10.1999 року, автомобілем марки Камаз 5320, державний номерний знак НОМЕР_5.

Отже, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2

Крім того, ліцензію на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами НОМЕР_3 та ліцензійну картку до цієї ліцензії НОМЕР_4, копії яких приєднано до матеріалів справи, видано саме на ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому за порушення законодавства про автомобільний транспорт до нього правомірно застосовано штраф у 1700 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові збір віднести за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (61124, м, Харків, проспект Гагаріна 129, код: 33643120) в дохід Державного бюджету 1700.00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2013 року.

Суддя Піскун В.О.