Постанова № 30990976, 26.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2013 р. № 820/2615/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бєлєвцової О.С.

представника відповідача - Ремінного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Золота Нива 1», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, просить суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р., визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №003368 від 05.09.2012 р., визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1» директор ОСОБА_4 (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 3431,38грн.

Приватне підприємство «Золота Нива 1» до позову додано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якому позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом. Перевіривши вказане клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 04.04.2013р. причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» визнано поважними та відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду відповідачем, Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, подано клопотання про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Золота Нива 1» без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач проти даного клопотання заперечував, надавши суду письмові пояснення щодо необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки ухвалою суду від 04.04.2013р. причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» визнано поважними, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відсутні правові підстави для перевірки внаслідок неналежно оформленого направлення на проведення перевірки, за наявності не допуску на перевірку відповідач склав акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та розрахунок розміру шкоди, чим порушив ряд правових норм, тому дії відповідача та його припис є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилався на безпідставність позову з огляду на те, що на нього не розповсюджується дія правових норм, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а перевірка проведена у відповідності до норм чинного законодавства, якою виявлено порушення законодавства з боку позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2012р. відповідач вручив позивачу направлення на проведення перевірки від 03.09.2012р. №4/0308 та клопотання від 05.09.2012р. б/н «Про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель».

05.09.2012р. відповідач склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначив, що ПП «Золота нива-1» в особі директора ОСОБА_4 використовує земельні ділянки державної форми власності площею, орієнтовно 3,5676га (землі сільськогосподарського призначення - проектні дороги), які розорано та використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в контурах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, без документів, що посвідчують право власності чи користування, що вказує на їх самовільне зайняття та є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України (а.с.15).

Водночас, Державною інспекцією сільського господарства у Харківській області складено припис від 05.09.2012р. №003368 про усунення вказаного порушення в тридцяти денний термін (а.с.16) і протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012р. №001760 (а.с.17), а також розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива 1 в розмірі 3431,38грн. (а.с.18).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003р. N963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно із Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011р. №1300 і є територіальним органом Держсільгоспінспекції України та правонаступником територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

У відповідності до Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, затвердженого наказом Держсільгоспінспекції України від 16.01.2012р. №28, відповідача уповноважено на організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно ст.19 Закону України «Про охорону земель» визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V) і Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок №312) не розповсюджується на Державну інспекцією сільського господарства в Харківській області, оскільки відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» він визначає основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. А Закон №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, у ст.2 Закону №877-V серед відносин, на які не поширюється його дія, не зазначено відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель.

Між тим, саме відповідно до законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за використанням та охороною земель» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012р. №424, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012р. за №1289/21601 затверджено Перелік питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

При цьому, слід ураховувати роз'яснення Міністерства юстиції України, надані в листі від 26.12.2008р. N758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», згідно яких у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Щодо Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", то він може бути віднесений до спеціального закону у сфері здійснення державного нагляду (контролю). Враховуючи наведене, а також те, що зазначений Закон прийнятий 05.04.2007р., то у випадку виникнення колізії норм цього Закону та норм інших законів, прийнятих до 05.04.2007р., слід керуватися нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також, суд відзначає, що на час виникнення спірних правовідносин спеціального правового акту, який би регламентував порядок проведення перевірок саме Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами щодо дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України в установленому законом порядку не було.

Лише 25.02.2013р. Міністерством аграрної політики та продовольства України було видано наказ №132 «Про затвердження порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.03.2013р. за №412/22944, що набрав чинності 02.04.2013р., яким визнано таким, що втратив чинність Порядок №312.

Таким чином, суд вважає, що з моменту утворення і до 02.04.2013р. Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи під час здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства мали додержуватися вимог Порядку №312.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідачем складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012р. за формою, що передбачена саме Порядком №312.

Отже, при проведенні перевірки позивача Державна інспекція сільського господарства у Харківській області мала керуватися Законом №877-V та Порядком №312, який розроблено відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до п.п.1, 2, 5 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як вбачається із змісту направлення (посвідчення) на проведення перевірки від 03.09.2012р. №4/0308 (далі - направлення), воно оформлене на підставі ст.ст.5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011р. №1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011р. №770 «Про затвердження Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», відповідно до листа Ізюмського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 20.08.2012р. №16106 та звернення гр. ОСОБА_6 від 21.08.2012р. При цьому, для проведення позапланової перевірки направляється державний інспектор сільського господарства в Харківській області Майборода Олександр Миколайович.

Однак, як свідчать матеріали справи, акт перевірки від 05.09.2012р., окрім інспектора Майбороди О.М. підписано ще й державним інспектором сільського господарства в Харківській області Гавран Олександром Євгеновичем, яким також здійснено розрахунок розміру шкоди в сумі 3431,38грн.

Суд зазначає, що інспектор Гавран О.Є. на позапланову перевірку позивача відповідачем не направлявся, про що свідчить відсутність його прізвища у направленні.

При цьому, направлення не містить і реквізитів наказу, на підставі якого воно оформлене, вказаний наказ відповідачем до матеріалів справи не надано, з чого суд приходить до висновку про відсутність наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення позапланової перевірки ПП «Золота Нива 1».

Водночас, в направленні відсутнє також і найменування позивача, його місцезнаходження і предмет здійснення заходу, з чого слідує, що інспектор Майборода О.М. не направлявся для проведення позапланової перевірки саме до ПП «Золота Нива 1».

Таким чином, суд зазначає, що направлення оформлене відповідачем із порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону №877-V, внаслідок чого відповідач був позбавлений повноважень проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, положення абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877-V встановлюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як випливає з матеріалів справи, наявність згоди Державної інспекції сільського господарства України щодо проведення позапланової перевірки ПП «Золота Нива 1» відсутня, що унеможливлює проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно із ч.2 ст.6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що на підставі ст.ст.6, 7, 10 Закону №877-V він не допускав відповідача до перевірки, оскільки надане направлення не відповідає вимогам цього Закону та відсутня згода центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Проте, з матеріалів справи випливає, що за відсутності відповідних повноважень на здійснення позапланової перевірки позивача, відповідач 05.09.2012р. склав щодо ПП «Золота Нива 1» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис, протокол про адміністративне правопорушення та здійснив розрахунок розміру шкоди. З аналізу зазначених матеріалів перевірки вбачається, що позивач при проведенні перевірки був відсутній.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно із пп.4.1. п.4 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства.

Натомість, відповідачем порушено вимоги ч.11 ст.4 Закону №877-V та пп.4.1. п.4 Порядку №312 і здійснено перевірку за відсутності позивача.

У відповідності до ч.ч.6, 9 ст.7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом; один примірник акта вручається суб'єкту господарювання. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Пунктом 5 Порядку №312 визначено, що акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Суд відзначає, що відповідачами не було доведено та в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з результатами перевірки. При цьому, відповідач не надав доказів розгляду звернень позивача про надання матеріалів перевірки від 12.09.2012р. та від 17.09.2012р.

Попри наведене, згідно із п.4.2. Порядку №312 при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно до п.4.3. Порядку №312 унормовано, що при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

У відповідності до п.5.4. Порядку №312 в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Згідно із п.5.6. Порядку №312 в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Отже, невиконання відповідачем наведених вимог та відсутність вказаних відомостей в акті перевірки від 05.09.2012 року свідчить про те, що відповідачем порушено вимоги п.п.4.2, 4.3, 5.4, 5.6 Порядку №312.

Таким чином, суд вважає, що оскільки акт перевірки від 05.09.2012р. складений відповідачем з порушенням вимог Порядку №312, тому він не є належним та допустимим доказом.

Також, відповідачем в матеріалах перевірки зазначено земельні ділянки державної власності контури НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які використовуються позивачем. Водночас, до матеріалів перевірки відповідачем долучено пояснення землевпорядника Бригадирівської сільської ради від 05.09.2012р., в яких йдеться про землі колективної власності тих же контурів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області орендує земельні ділянки приватної власності тих же контурів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на підставі договорів оренди землі, укладених із фізичними особами власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження відповідача про належність земельних ділянок площею 3,5676га контурів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області до земель державної власності з огляду на недоведеність цих обставин справи.

У відповідності до п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 200 р. N1619.

Проте, відповідач не встановив суб'єкту, якому заподіяна шкода, належних та допустимих доказів форми власності земельних ділянок площею 3,5676га матеріали справи не містять.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, він складений відповідачем згідно додатку 4 до Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. N110 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.п.3.1., 4.1., 4.3. Методичних рекомендацій визначено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, площу, на якій заподіяно шкоду, категорію земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав.

Однак вимоги Методичних рекомендацій щодо підстав для здійснення розрахунку, порядку обстеження земельних ділянок та визначення розміру шкоди відповідачем не додержано, в тому числі не здійснено обстеження земельних ділянок, що вказує на відсутність доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок.

За відсутності наведених доказів суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки ПП «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р. є протиправними.

З розрахунку розміру шкоди вбачається, що джерелом одержання показника площі самовільно зайнятої земельної ділянки є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який не містить доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди в розмірі 3431,38грн. належить визнати протиправними, а відтак і припис №003368 від 05.09.2012 р. підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач правомірність своїх дій та рішення не довів.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та припис відповідача не відповідають критеріям, закріпленим у ч.3 ст.2 КАС України. Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв оцінки дії або рішення суб'єкта владних повноважень є підставою для визнання їх протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р.,

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №003368 від 05.09.2012 р.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1» директор ОСОБА_4 (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 3431,38 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" (код ЄДРПОУ 38000054) сплачений судовий збір у розмірі 34.41 грн., (тридцять чотири грн., 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.