Рішення № 30990299, 24.04.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2257/13-ц

Провадження № 2/161/1352/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7», третя особиа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, - Приватне підприємство «Юстиція» Луцька філія, третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про виключення з акту опису нерухомого майна, визнання незаконними дії державного виконавця ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 по передачі нерухомого майна для проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6, ПАТ«Креді ОСОБА_7», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, - ПП «Юстиція» Луцька філія, про припинення дій, які порушують право.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.10.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 332/08-і від 25.04.2008 року в розмірі 267785,50 грн. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру № 26 за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 12, судом не приймалось, тому виконавцем порушено права позивачів передбачені п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Державним виконавцем, при передачі нерухомого майна на реалізацію не враховано добровільно сплачених позивачами коштів у розмірі 57502,67 грн., чим порушено права позивачів, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

07.03.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_1 збільшили позовні вимоги та просили виключити з акту опису й арешту 2-х кімнатну квартиру № 26, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 12, та визнати незаконними дії Державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 по передачі 2-х кімнатної квартири № 26, що у м. Луцьку по пр. Перемоги, 12 для проведення прилюдних торгів без визначення частки боржника та частки другого з подружжя.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що з 05.08.2001 року перебувають у шлюбі. Договір купівлі-продажу квартири здійснено подружжям у 2008 році. Квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивачів. Дана обставина державним виконавцем врахована не була. Квартира № 26 була передана на прилюдні торги без визначення частки ОСОБА_5, чим порушено її права передбачені ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем порушено права ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, так як виконавець по даному провадженню не складав акту опису та арешту майна боржника, не виносив постанови про зміну назви сторони у виконавчому провадженні, не виносив постанов про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, не здійснював оцінки майна з врахуванням часток співвласників. За матеріалами поданими державним виконавцем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Луцька філія не надсилало повідомлення про прилюдні торги співвласнику ОСОБА_5.

При передачі на треті прилюдні торги державним виконавцем не враховано, п.п. 4 ст. 6, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI від 22.09.2011 року та ст. 49 Закону України «Про іпотеку», так як кредитний договір № 332/08-і укладений 25 квітня 2008 року, тобто до набрання чинності Законом № 3795-VI, то виконавець не мав права передавати нерухоме майно для проведення третіх прилюдних торгів.

Державним виконавцем не враховано, що у квартирі АДРЕСА_2 прописані і проживають неповнолітні діти позивачів, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, і не отримано попередній дозвіл органів опіки та піклування, відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив, вказавши, що державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством.

Представники ПАТ «Креді ОСОБА_7» проти позову заперечили. В письмових запереченнях показали, що 25 квітня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №332/08-і.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на оплату за нерухоме майно: двохкімнатна квартира, що знаходиться на 4 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком ОСОБА_1 25.04.2008р. було укладено договір іпотеки № 332/08-із Р№ 819 у відповідності до якого в іпотеку Банку передавалась 2-х кімнатна квартира №26, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Перемоги 12. Тоді ж, 25.04.2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. 10 серпня 2010 року, у звязку з невиконанням умов договору, ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. 18 жовтня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було прийнято рішення № 2-7685/2010 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором в сумі 267 785,50 грн., дане рішення набрало законної сили та було пред'явлено до примусового виконання. 26 квітня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 26211080 з примусового виконання виконавчого листа 2-7685 від 04.04.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. 25 серпня 2011 року, в рамках виконавчого провадження № 26211080 державним виконавцем було описано 2-х кімнатну квартиру № 26, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Перемоги 12. 26 вересня 2011 року з метою визначення вартості описаного та арештованого майна (квартири), державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта. 21 серпня 2012 року мали відбутись перші прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, 28 вересня 2012 року мали відбутись другі прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, дані торги не відбулись у зв'язку із відсутністю торговельного попиту.

15 лютого 2013 року на 10.00 год. мали відбутись треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), однак в день проведення торгів до 10.00 год. торгуючою організацію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було отримано копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про застосування забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна. В запереченні вказують, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до п. 1 ст. 54, ч. 8 ст. 54, чч. 1, 2 ст. 52, ч. 5 ст. 52, ст. 62, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України. Твердження позивачів про те, що порушені їх права у зв'язку з тим, що державний виконавець передав квартиру на реалізацію по рішенню Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості, а не по рішенню суду про звернення на предмет іпотеки є надумані, оскільки останніми з 18.10.2010 року не виконано рішення Луцького міськрайонного суду про погашення кредитної заборгованості. На підставі вказаного просили відмовити в задоволенні позову.

12.04.2013 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог, - Службу у справах дітей Луцької міської ради Волинської області.

Представник третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Луцької міської ради, в судовому засіданні зазначила, що дійсно у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані і проживають неповнолітні діти. До служби у справах дітей Луцької міської ради ніхто не звертався із заявами про надання попереднього дозволу на продаж квартири АДРЕСА_4.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008р. між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №332/08-і. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на оплату за нерухоме майно: двохкімнатна квартира, що знаходиться на 4 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.36-38).

25.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 332/08-із Р№ 819 (а.с. 34-35). Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем № 332/08-і у філії «Волинська дирекція» АТ «Індустріально-експортний Банк» від 24.04.2008 року.

Під іпотеку іпотекодавцем передається належна іпотекодавцю квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

25.04.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

18 жовтня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було прийнято рішення №2-7685/2010 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором в сумі 267 785,50грн. (а.с. 39)

26 квітня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 26211070 з примусового виконання виконавчого листа 2-7685 від 04.04.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 332/08-і від 25.04.2008 року в розмірі 267785,50 грн. та 910,00 грн. судових витрат.

26 квітня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 26211080 з примусового виконання виконавчого листа 2-7685 від 04.04.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 332/08-і від 25.04.2008 року в розмірі 267785,50 грн. та 910,00 грн. судових витрат.

25 серпня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 складено акт опису й арешту майна.

28 серпня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 по виконавчому провадженню № 26211071 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16 вересня 2011 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 по виконавчому провадженню № 26211071 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

06 червня 2012 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 по виконавчому провадженню № 26211070 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, замінено назву сторони виконавчого провадження з ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на ПАТ «Креді ОСОБА_7».

Згідно листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізація арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 не здійснена на перших прилюдних торгах 21.08.2012 року, у звязку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 30).

10.09.2012 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 складено акт уцінки майна, яким уцінено квартиру АДРЕСА_4 на 25% та встановлено стартову ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 184500,00 грн. (а.с. 31).

Згідно листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», реалізація арештованого нерухомого майна квартирі АДРЕСА_4 не здійснена на других прилюдних торгах 28.09.2012 року у звязку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 32).

26.11.2012 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 складено акт уцінки (переоцінки), яким переоцінено квартиру АДРЕСА_4 на 40% та встановлено стартову ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 149052,00 грн. (а.с. 31).

Згідно свідоцтв про народження у позивачів є на утриманні неповнолітні діти, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

Згідно записів будинкової книги в квартирі АДРЕСА_4, з 26.09.2009 року зареєстровані, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Відповідно до квитанцій №№ 81, 646111, 30, 23, 69,13, 25, 13, 56, 76, 2182.792.2, 2182.740.2, 2182.687.2, 2182.718.2, 26380.1, 299590, 371195, 534667, 478481, 28, 603284, 929230, 1076184, 1314965, 22, 35, 101, 62, 70, 31, 36, 1463.695.1, 1463.968.1. ОСОБА_1 за кредитним договором № 332/08-і сплачено 57502,67 грн. (а.с. 13-28).

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні з матеріалів справи вбачається, що відповідач державний виконавець ДВС ЛМУЮ передав квартиру № 26 на прилюдні торги без визначення частки ОСОБА_5, яка є співвласником даного майна, чим порушено її права передбачені ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Статуту ПАТ «Креді ОСОБА_7» зареєстрованого 21.03.2011 року, ПАТ «Креді ОСОБА_7» є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк».

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оскільки відповідачем державним виконавцем ДВС ЛМУЮ, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів за рішенням суду від 18.10.2010 року не складав акту опису і арешту майна боржника, не виносив постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, не здійснював оцінки вартості майна боржника, то цим порушено права боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні передбачені ст. 57, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Підпунктом 4 ст. 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, 22.09.2011р. внесено зміни у статтю 49 Закону України «Про іпотеку», яка доповнена реченнями такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна". Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Оскільки кредитний договір № 332/08-і між ОСОБА_1 та ПАТ «Індустріально-Експортним Банком», укладений 25 квітня 2008 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, державний виконавець не мав права передавати нерухоме майно для проведення третіх прилюдних торгів.

Згідно п. 2, п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як встановлено в судовому засіданні, після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 за рішенням суду про примусове стягнення коштів за кредитним договором № 332/08-і, сплачено кошти в сумі 57502,67 грн. Про сплату зазначених коштів виконавцю нічого відомо не було. Наведене свідчить, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, в порушення вимог ст. 52, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не зясовано чи є у боржників кошти достатні для задоволення вимог стягувача. Державний виконавець, з порушенням черговості звернення коштів боржника, відразу звернув стягнення на майно боржника, хоча у даному випадку відсутнє рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державним виконавцем, при передачі нерухомого майна на реалізацію не враховано добровільно сплачених позивачами коштів у розмірі 57502,67 грн., чим порушено права позивачів, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень представника Служби у справах дітей Луцької міської ради, у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані і проживають неповнолітні діти. До служби у справах дітей Луцької міської ради не надходило звернень про надання попереднього дозволу на продаж квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту 2-х кімнатну квартиру № 26 що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 12.

Визнати незаконними дії Державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6 по передачі 2-х кімнатної квартири № 26, що у м. Луцьку по пр. Перемоги, 12 для проведення прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук