Рішення № 30990060, 24.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2090/13-ц

Провадження 2/106/709/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянув у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки Зоряни 2010р. народження , до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна .

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ВССУ від 17.10. 2012 р. по справі 6-27425 св 12, скасовано рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06. 2012 р., а також рішення Євпаторійського міського суду від 28.02. 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сараєм розташованим на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 розміром 2,25 м х 5,30 м, якого в неї ніколи не було. Тоді як у неї був інший сарай розміром 1,54 м х 8,05 м . 11.12. 2012 р. ОСОБА_2 відмовилась від судового спору з приводу сараю та було винесена ухвала. 09.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по виконавчому документу №2/106/133/12, виданому 26.07.2012 року Євпаторійським міським судом про покладення на неї зобов'язання звільнити частину сараю літер « 50» розміром 5,30 х 2,25 кв.м. по АДРЕСА_1 18.10. 2012 р. відібрав в неї сарай розміром 1,50 м. х 8,05 м замість сараю розміром 2,25м х 5,30 м . 19.11.2012 р. державний виконавець закрив виконавче провадження. По факту відібрання в неї сараю розміром 1,50 х 8,05 без судового рішення та зникнення з нього речей, вона звернулась с заявою від 20.1-. 2012 р. до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму та 22.10. 2012 р. до прокуратури м Євпаторія. Згідно технічного паспорту від 29.04. 2002 р., до квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає, відноситься сарай , який в даний час має розмір 1,50 х 8,05 м . Даний сарай не повернутий їй державною виконавчою службою. Відповідно ухвали Апеляційного суду АР Крим від 11.03. 2013 р. по справі 22-ц-0190-1485/2013 їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про витребування сараю. Вважає, що це преюдиціальний факт, який не потребує доказування. У зв'язку з чим, просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції та ОСОБА_2 повернути їй сарай розміром 1,55 м х 8,05 м. , розташований по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги , дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ та представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. Просили відмовити у їх задоволенні .

Суд, вислухав осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю проживає у не приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та є основним наймачем даної квартири. Згідно технічного паспорту, виданого КРП « БРТІ м. Євпаторія 29.04. 2002 р. на квартиру АДРЕСА_1, дана квартира складається з двох житлових кімнат площею 21,3 кв.м та 10,6 кв.м, кухні площею 10, 0 кв.м, коридору площею 4,7 кв.м та вбиральні площею 3,2 кв.м, та в користуванні мешканців даної квартири знаходиться підсобне приміщення -частина сараю в літ. « 39». Схема і розміри зазначеного сараю з його місцем розташування зазначені в технічному паспорті на квартиру, АДРЕСА_1 .( а.с 16-17). Тобто, власником квартири №16 та частини сараю літ « 39» по вул. Горького № 7 м. Євпаторія є територіальна громада м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.2012 р. належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 та частина сараю літ. « 50» розміром 5,30 х2,25. Схема зазначеного сараю з його місцем розташування зазначені на схематичному плані квартири, який є невід'ємною частиною технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2( а.с 48-51).

ОСОБА_2 в листопаді місяці 2011р. звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути їй самовільно зайняту ОСОБА_1 частину сараю літ. «50» Рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 06.06. 2012 р. був частково задоволений позов ОСОБА_2 та даним рішенням суду ОСОБА_1 була зобов'язана звільнити нежитлове приміщення - частину сараю літ. « 50» розміром 5,30 х 2,25 кв.м по АДРЕСА_1 який виділений у користування квартири АДРЕСА_2 основним наймачем якої є ОСОБА_2 ( а.с 54-56).

Вказане рішення набрало чинності 06.06. 2012 р. та був виданий виконавчий лист ОСОБА_2 , який був пред'явлений до виконання 30.07. 2012 р. у відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції . Постановою від 09.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 12640/9 , на підставі виконавчого листа № 2/0106/133/123, виданого 26.07.2012 року Євпаторійським міським судом згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 р. Постановою від 12.10. 2012 р. державний виконавець призначив на 19.10. 2012 р. о 11.00 год. примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 19.11.2012 р. виконавче провадження було закінчено , у зв'язку з виконанням рішення Апеляційного суду від 06.06. 2012 р. на підставі акту державного виконавця від 19.10.2012 р., в якому було зазначено, що частина сараю літ. « 50» розміром 5,30 х 2,25 по АДРЕСА_1 який виділений у користування квартири АДРЕСА_2 основним наймачем якої є ОСОБА_2, звільнена (а.с .44-47).

Зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 11.03. 2013 р. судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 р. було скасовано рішення Апеляційного суду від 06.06. 2012 р. та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення спірного сараю, було направлено до Євпаторійського міського суду на новий розгляд та в подальшому позов ОСОБА_2 залишений без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України . У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про поворот виконання рішення суду . Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.01. 2013 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 Дана ухвала залишена без змін апеляційним судом ухвалою від 11.03. 2013 р. (а.с .57-60).

Суд, дослідив всі надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення на відповідачів обов'язку повернути їй сарай розміром 1,55 мх 8,05 м., розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 - безпідставні. Оскільки, згідно наданим суду доказам, сараю такого розміру без зазначення конкретної літери на території двору по АДРЕСА_1 не має. Та тим більше позивач не надала жодного доказу того, що вона має належне оформлене право на користування саме сараєм розміром 1,55 х 8,05 м. по АДРЕСА_1 Також суду не надано жодного доказу, який би достовірно свідчив про те, що даний сарай з незаконних підстав знаходиться у користуванні відповідачів. Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , у користування сім'ї ОСОБА_1 була виділена частина сараю літ. « 39», а не частина сараю літ. « 50» розміром 5,30 х 2,25 м

Відповідно до статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ від 19.06.1992, допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Судом на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04. 2012 р.

достовірно встановлено, що власником частини сараю літ. « 50» розміром 5,30 х 2,25м - є відповідач ОСОБА_2 (а.с 48).

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.,

Обравши способом захисту права -подання позову до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про витребування майна , позивачка в силу ст. 10 ЦПК України не довела правову та фактичну підставу своїх вимог.

Суд на підставі ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

При таких обставинах справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст..13, 15,16 ,20 , 385 , 386 , 397 -399 ЦК України, ст.9, 24, 61, 63 ЖК України , Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , Законом України «Про державну виконавчу службу, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88 209, 212 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітньої дитини до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління МУЮ, ОСОБА_2 про покладення обов'язку повернути сарай - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.04. 2013 о 15.00 годині

Суддя О.М. Куликовська