Рішення № 30989978, 18.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа№ 5015/1921/12

За позовом: публічного акціонерного товариства ,,Львівметал'', м.Львівдо відповідача: приватного підприємства ,,Ярема'', м. Пустомити, Львівської областіпро: стягнення 74316,85 грн., Суддя Долінська О.З. При секретарі Мариняк М.За участю представників:позивача:Підгайна Н.Й. -дов. від 11.06.2012 р.відповідача:не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства ,,Львівметал'' до відповідача: приватного підприємства ,,Ярема'', м.Пустомити Львівської області про стягнення 74316,85 грн. Ухвалою від 17.05.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.06.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У зв'язку із призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу за № 5015/1921/12 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано для розгляду по суті судді господарського суду Долінській О.З.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу товару № 000117 від 03.06.2011 р. не здійснив оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9 329,66 грн. Крім того, відповідачу нараховано 64 987,19 грн. -відсотки за користування чужими грошовими коштами.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 03.07.2012 р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладено для надання до суду акту звірки взаєморозрахунків на 10.07.2012 р.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, акту звірки взаєморозрахунків не подав.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 18.07.2012 р.

В судове засідання 18.07.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав копію акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем та докази надсилання акту відповідачу.

В судове засідання 18.07.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі - продажу №000117 від 03.06.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору Постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність, Покупця (відповідач у справі) металопродукцію (надалі -«Товар»), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим договором визначається у Специфікаціях, у розумінні ст..266 Господарського кодексу України, рахунках-фактурах Постачальника (надалі Рахунки-фактури), які є невід'ємними частинами цього договору, та/або видаткових накладних.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна сума цього Договору складає загальну вартість поставленого Товару, яка зазначена у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які були виставлені Постачальником для оплати Покупцю по даному Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата товару здійснюється Покупцем на підставі даного договору і видаткових накладних до нього, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі або у Рахунках-фактурах. Датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або дата внесення готівкових коштів у касу Постачальника.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 14'329,66 грн., про що свідчить накладна №115336 від 03.06.2011 р. та Довіреність на №261924 від 03.06.2011 р. видана представнику відповідачу -Буцю Ігору Михайловичу на отримання товару від позивача.

Відповідач розрахувався частково за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №69 від 30.08.2011 р. на суму 2 000,00 грн. та № 76 від 23.09.2011 р. на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 2.5 Договору, якщо Товар було відпущено без повної попередньої оплати -то Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару протягом 3 (трьох) банківських днів від дати поставки Товару, якщо інше не зазначено у рахунках-фактурах.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 9 329,66 грн. не погасив, доказів сплати боргу суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кереючись нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 2.5 Договору, якщо Товар було відпущено без повної попередньої оплати, то Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару протягом 3 (трьох) банківських днів від дати поставки Товару, якщо інше не зазначено у рахунках-фактурах.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач через уповноваженого представника Буць І.М. отримав Товар у позивача на загальну суму 14'329,66 грн., про що свідчить накладна №115336 від 03.06.2011 р. та довіреність. Однак доказів оплати за Товар позивачу в повному розмірі суду не представлено, хоча термін оплати за отриманий товар по договору купівлі -продажу №000117 від 03.06.2011 р. настав. Оплату здійснено відповідачем за отриманий Товар частково в сумі 5 000,00 грн. 23.09.2011 р. та 30.08.2011 р., що вбачається з матеріалів справи. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 9 329,66 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. п. 2.9 Договору, в зв'язку з простроченням строків оплати Товару, встановлених в цьому договорі (п. 2.3. даного договору) та додатках до нього: до 5-ти календарних днів, покупець на вимогу постачальника, сплачує постачальникові відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки; - понад 5-ти денний термін, покупець на вимогу постачальника сплачує постчальникові відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, починаючи 6-го дня прострочення оплати; - понад 10-ти денний термін, покупець на вимогу постачальника сплачує постачальникові відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2,00 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, починаючи з 11-го дня прострочення оплати. Тому виходячи з умов підписаного сторонами договору купівлі - продажу №000117 від 03.06.2011 р., вимоги позивача про стягнення 64 987,19 грн. -за користування чужими грошовими коштами згідно проведеного розрахунку, що є в матеріалах справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 , Господарського процесуального кодексу України ст. 174, 193 ГК України, ст. 509, 530, 655, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ярема»(юридична адреса: вул. Фабрична, 19А, м. Пустомити, Львівська область, 81100; поштова адреса: вул. Львівська, 27а, с. Наварія, Пустомитівсьький район, Львівська область, 81100, ідентифікаційний код 35025474) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Львівметал'' (адреса: вул. Навроцького, 1, м. Львів, 079034; ідентифікаційний код 01882373) 9 329,066 грн. -заборгованості, 64 987,19 грн. -за користування чужими грошовими коштами , 1609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.