Ухвала суду № 30989940, 26.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.04.2013

Справа № 901/938/13-г

за позовом приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»

(вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.»

(вул. Трансформаторна, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 765 788.49 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» та просить суд стягнути суму у розмірі 765 788.49 грн., а саме - заборгованість у розмірі 740 000.00 грн. та річні у розмірі 25 788.49 грн..

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині повернення отриманих коштів.

В процесі розгляду даної справи позивач неодноразово звертався до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення його позову, однак судом було відмовлено з огляду на необґрунтованість та відсутність доказів, витребуваних судом.

22 квітня 2013 року до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме – промислову базу, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, б. 6, до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» посилається на відсутність у відповідача коштів на грошових рахунках, а також наявність доказів продажу відповідачем свого майна, що, на думку заявника, утруднить виконання рішення по даній справі.

Дослідивши підстави та предмет позову, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд визнав заяву приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між приватним підприємством «Фаворит-ІІІ» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (позичальник) було укладено договори зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за якими, як стверджує позивач, відповідачем було отримано кошти, повернення яких є предметом даного позову.

З огляду на умови цих договорів позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед ним у розмірі 740 000.00 грн..

Також, матеріалами справи, а саме – листуванням сторін, підтверджуються доводи позивача про те, що він намагався вжити заходів досудового врегулювання спору, однак, відповідачем таки вимоги були залишені поза увагою.

Так, позивач побоюється, що на час прийняття рішення по справі у відповідача може бути відсутнє майно, за рахунок якого можуть бути задоволені його вимоги, у зв’язку з чим повторно звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з наданих представником позивача, а також витребуваних судом документів, вбачається, що у відповідача відсутні кошти на рахунках, однак наявне нерухоме майно - нежитлові будівлі промислової бази, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, буд. 6.

Також, позивачем було долучено до справи оголошення, розміщене у мережі Інтернет, яке свідчить про наявність наміру продажу вказаної бази (а.с. 84).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З урахуванням вищевикладеного, суд, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, а також з огляду на наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача про те, що є реальні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.», - нежитлові приміщення промислової бази, яка розташована за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, б. 6, в межах суми 740 000.00 грн..

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Боржник : товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг.» (вул. Трансформаторна, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 01880836).

Стягувач : приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» (вул. Комплекс будівель, буд. 6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, 74840, ЄДРПОУ 33536682).

Суддя Ю.А. Радвановська