Ухвала суду № 30989917, 29.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 квітня 2013 року Справа № 925/664/13

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково – виробничого приватного підприємства “ДАК - Електропром” та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішенні і зобов’язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Прокурор у позові заявив про вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель науково – виробничого приватного підприємства “ДАК - Електропром”, які знаходяться по вул. Промислова, 13 у м. Сміла.

В обґрунтування цього клопотання прокурор вказав на можливість відчуження комплексу нежитлових будівель науково – виробничого приватного підприємства “ДАК - Електропром”.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість відчуження відповідачем цілісного майнового комплексу, що не є достатньою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Відтак клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:00 "11" червня 2013 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул.Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і обох відповідачів обов`язковою.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя М.В. Дорошенко