Рішення № 30989915, 23.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р. Справа №917/433/13-г

За позовом комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4167,35 грн. з врахуванням заяви від 10.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 4174,85 грн. з яких заборгованість по орендній платі складає 3990,75 грн. , пеня - 184,10 грн.

Від позивача надійшла заява від 10.04.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3990,75 грн. та пеню в сумі 176,60 грн.

На підтвердження надіслання копії цієї заяви відповідачу позивачем надано фіскальний чек "Укрпошти" від 11.04.2013р. та опис вкладення у цінний лист.

Згідно статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, отже заява не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи вказана заява не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням цього заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення 4 167,35 грн., з яких сума основного боргу 3990,75 грн., пеня - 176,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про дату і час судового засідання. (а.с.53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали суду від 10.04.2012р. направлена на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася неврученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 56-59).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в засіданні суду 10.04.2013 р., суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання -комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради. (а.с.30)

Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.09.2011р. "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а"" вирішено передати в оренду Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл.1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий" (а.с.31).

28.09.2011р. між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради укладено договір opeнди земельної ділянки по вул. Фрунзе. 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий". (а.с. 32)

02.11.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця НОМЕР_2 площею 4 кв. м., яке розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (копія заяви - а.с. 14).

01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3Р-308 оренди торговельного місця (далі -договір, копія договору - а.с. 12-13).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочинну. Згідно вказаної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач правомірність правочину (договору № 3Р-308 від 01.11.2011 р.) не заперечує.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору позивачем (орендодавцем) надається у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) для провадження торговельної діяльності торговельне місце сектору 3 НОМЕР_2 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а.

Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату. Пунктом 4.1 договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. за місяць Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідачем у встановлені договором строки орендна плата не сплачувалася. В зв'язку з цим за користування торгівельним місцем виникла заборгованість по орендній платі, яка на 10 березня 2013 р. становить 3990,75 грн., що не заперечується відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3990,75 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 3990,75 грн. орендної плати обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 176,60 грн. пені. за період з 26.02.2012 р. по 12.03.2012 р.

Згідно п.6.4. договору, у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги останній сплачує Орендодавцю пеню з розрахунку 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 26.02.2012р. по 12.03.2012р., за який нараховується пеня за несвоєчасне виконання забов'язання, у сумі 176,60 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені в сумі 176,60 грн. за період з 26.02.2012р. по 12.03.2012р. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази позивача не спростував.

Таким чином позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м. Полтава, пров. Чайковського, буд. 5; ідентифікаційний код 30191518, р/р 26000111456 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489) 3990,75 грн. заборгованості по орендній платі, 176,60 грн. пені., 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 29.04.2013р.