Рішення № 30989624, 25.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/12356/2012

Провадження № 2/591/310/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого суддіКлімашевської І. В.,

з участю секретаряГребенькової О.М.,

позивачаОСОБА_1,

третіх осібОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що його дід ОСОБА_4 в січні 1971 року отримав ордер на право заняття його сім»єю, що складалась із п»яти чоловік (дід, мати, батько та брат позивача, а також сам позивач) трьох кімнат в квартирі АДРЕСА_1 (Петропавлівська) в м.Суми. А подальшому, коли помер дід, основним наймачем квартири була мати. Через деякий час після отримання ордеру на квартиру позивач припинив проживати у вказаній квартирі, але продовжував підтримувати теплі стосунки з членами своєї сім»ї. В період з 15.03.1971 року у вказаній квартирі також проживали: чоловік його матері, брат із дружиною та дітьми. Спочатку помер чоловік матері, а 03.03.2012 року, після довготривалої хвороби, під час якої позивач всіляко допомагав своїм рідним, померла мати, не встигнувши оформити право власності на квартиру. На даний час основним наймачем квартири є дружина його брата ОСОБА_3 За таких обставин, просив визнати його членом сім»ї наймача ОСОБА_3 та визнати за ним право користування житловою площею у вищезазначеній квартирі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, наводив мотиви, аналогічні тим, що зазначені в позові, просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі: Сумська міська рада та виконавчий комітет Сумської міської ради, а також третя особа: КП «Сумижитло» Сумської міської ради, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у відсутність їх представників, суду не надсилали.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували в повному обсязі, зазначаючи, що позивач в свій час добровільно знявся з реєстрації в квартирі та не проживає у вказаному житлі більше 25 років, а також ніколи не вів спільного господарства з наймачем. Підстав, які б передбачали можливість збереження за позивачем права користування квартирою ним не зазначено та не наведено, а вони не мають бажання давати згоди на вселення позивача до квартири. За таких обставин, просили в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснювала, що знає ОСОБА_1 з дитинства. Оскільки проживає в одному дворі з сім»єю ОСОБА_3, то неодноразово бачила, як ОСОБА_1 та його мати і вітчим збирались біля під»їзду, щоб їхати на дачу. Ці події мали місце років 7 тому, коли мати позивача ще не хворіла. Крім того, зазначала, що неодноразово бачила позивача, коли він йшов навідувати хвору матір.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив про те, що він працював з матір»ю позивача та, крім того, їх дачні ділянки знаходились поряд, а тому він бачив, як ОСОБА_1 приїжджав на дачу, допомагав матері по городу та будівництву будиночку, спілкувався з нею.

Свідок ОСОБА_7 надала суду покази, в яких зазначила, що близько 20 років вона знаходиться у дружніх відносинах з позивачем та була в гарних відносинах з його матір»ю, а тому бачила як ОСОБА_1 допомагав матері: один раз (приблизно в 1998 році) була свідком того, як позивач давав кошти матері на оплату комунальних послуг, а приблизно в 2006 році 300 грн. на покупку холодильника та в подальшому декілька разів кошти на погашення кредиту.

Свідок ОСОБА_8 показала, що знає позивача, оскільки з його мамою вони були сусідами по даній ділянці. Позивач приїжджав на дачу та допомагав матері, завозив будівельні матеріали для будівництва. Це відбувалось приблизно до 2000 року, а в 1996 році вона була свідком того, що коли матері позивача стало зле - ОСОБА_1 викликав швидку.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомляла, що знає як позивача ОСОБА_1, так і його брата ОСОБА_2 Вона бачила, як ОСОБА_1 приходив провідувати свою матір, купував матері фрукти. Стала свідком того, як позивач двічі, щоб потрапити до квартири в якій проживала хвора матір, залазив у вікно, оскільки вдома в той час не було ОСОБА_2 та його дружини. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 намагався зробити додатково поручні в під»їзді, щоб його мама мала можливість виходити на вулицю, проте не встиг, оскільки остання померла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що була подругою матері позивача (ОСОБА_11В.) ще з років спільного навчання у вузі, була вхожа в квартиру, добре знає сім»ю третьої особи ОСОБА_2 Зазначала про те, що ОСОБА_11 під час їх спілкування згадувала про позивача, хвалила позивача, говорила про те, що він багато робіт може робити своїми руками. Проте бачила свідок позивача лише 2 рази: на похоронах та на поминках матері. Заперечувала той факт, що позивач давав кошти на купівлю холодильника, оскільки вона брала активну участь в свій час в покупці цього холодильника: разом з ОСОБА_11 вони обговорювали та обирали марку, знає, що ОСОБА_11 брала холодильник в кредит. Крім того, звертала увагу суду на те, що повний догляд за хворою матір»ю здійснював ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 зазначала в судовому засіданні, що знає як сім»ю ОСОБА_3, так і позивача. Повідомила, що ОСОБА_1 дуже давно виписався з квартири та не проживав там. Коли ОСОБА_11 захворіла, то догляд за нею здійснював ОСОБА_2 та його дружина, які проживали в тій же квартирі весь час. Позивач навідував матір, але дуже рідко: приблизно один раз на три місяці. Аналогічні покази надала суду і свідок ОСОБА_13

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та наданих учасниками процесу пояснень, встановлено, що 08.01.1971 року виконавчим комітетом Сумської міської ради депутатів трудящих було видано ордер №0809 ОСОБА_4 з сім»єю у складі з п»яти осіб на право зайняття трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (Петропавлівська) в м.Сумах. До складу сім»ї на той час входили: ОСОБА_4 наймач, ОСОБА_11 донька, ОСОБА_14 зять, ОСОБА_2 онук, ОСОБА_15 онук.

29.07.1981 року ОСОБА_15 змінив прзвище, ім»я та по-батькові на ОСОБА_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з 18.02.1971 року по 15.03.2012 року основним квартиронаймачем була ОСОБА_11 та разом нею у вказаний період були зареєстровані:

-ОСОБА_2 зареєстрований з 19.12.1986 року та проживає постійно;

-ОСОБА_3 зареєстрована з 23.12.1986 року та проживає постійно, а з 17.05.2012 року згідно рішення виконкому №233 від 17.05.2012 року є основним наймачем;

-ОСОБА_16 зареєстрований та проживав в період з 24.06.1988 року по 18.04.1997 року;

-ОСОБА_17 зареєстрована з 28.02.2006 року та постійно проживає;

-ОСОБА_18 зареєстрований з 19.09.2007 року та постійно проживає.

Будь-якого документального підтвердження тому, в який період позивач знявся з реєстрації, суду не надано, проте як зазначив сам позивач ОСОБА_1, а інші учасники процесу не заперечували, в 1985 році від добровільно знявся з реєстрації в АДРЕСА_3 та з того часу там не проживав.

Спірні відносини, що виникли між учасникам процесу, є житловими та врегульовані ст.71 ЖК України, якою встановлено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців лише у наступних випадках:

1) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п'яти років перебування на дійсній військовій службі;

2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання;

3) влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

4) виїзду у зв'язку з виконанням обов'язків опікуна чи піклувальника, наданням батькам-вихователям житлового будинку або багатокімнатної квартири для створення дитячого будинку сімейного типу - протягом усього часу виконання таких обов'язків;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

6) виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі - протягом усього часу перебування в ньому;

7) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Жодної із вищезазначених підстав позивачем не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі у встановленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків,а також інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні: ні наймач ОСОБА_11, ні члені її сім»ї не надали згоди та не мають бажання надавати ОСОБА_19 згоду на його вселення до квартири АДРЕСА_4.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання членом сім»ї наймача та визнання права користування житловою площею відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Клімашевська