Ухвала суду № 30989615, 23.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1310/13 Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.

Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної знесенням частини капітального паркану по межі земельної ділянки, що належить позивачці та є суміжною із земельною ділянкою, належною відповідачам, а також знищенням насаджень.

Просить стягнути з відповідачів 186 274 грн. матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, заподіяна у зв`язку із пошкодженням майна громадян, підлягає відшкодуванню у повному розмірі особою, що її заподіяла.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2, 3, 9 постанови від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, заподіяна кількома особами відшкодовується кожною із них в частині, заподіяної нею ( в порядку часткової відповідальності).

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що позивачка згідно держаного акта, виданого 23.01.2006 року є власником земельної ділянки площею 0,1800 га в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Власником суміжної з нею земельної ділянки 0,1824 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Факт порушення свого права позивачка пов'язувала із тим, що відповідачами зруйнована частина зведеного нею паркану по периметру земельної ділянки, що передана їй у власність та зайнята її частина площею 0,032 га , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, також знищені дерева та інші насадження, вартість яких позивачка визначила в розмірі 4566 грн. Крім того решту матеріальної шкоди обґрунтувала тим, що за наданим нею кошторисом вартість будівельних робіт для будівництва огородження і благоустрою належної їй території становить 177 983,99 грн.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 уточнила, що витребувана нею у позовній заяві сума 186 274 грн. є лише відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Проте, доказів щодо факту безпідставного заволодіння відповідачами частиною земельної ділянки, що передана позивачці у власність згідно державного акта, а також факту руйнування паркану, вартість фактично знищених споруд, що були споруджені на вказаній земельній ділянці, та факту заподіяння немайнових збитків з вини відповідачів, позивачка суду не надала.

Також відсутні докази щодо існування того переліку насаджень, які позивачка вважає знищеними з вини відповідачів.

За відсутності належних доказів, щодо вчинення відповідачами протиправних винних дій, які спричинили заподіяння позивачці матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і ґрунтуються на припущеннях, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 816,67 грн. на користь держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: