Рішення № 30989272, 22.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/8166/2012

Провадження № 2/591/79/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого суддіКлімашевської І. В.

з участю секретаря Кирилової Ю.В.

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнював в ході слухання справи та свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 30.10.2007 року відповідач отримав у ПАТ Банк «Фінанси та кредит» кредит в розмірі 150000,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 11,5 % річних (згідно договору про внесення змін від 24.06.2008 року 13,4 % річних) та строком погашення до 30.10.2022 року. На забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки будинку, що знаходиться за адресою:.м.Суми, вул.Гризодубувої, 44. Відповідач порушує вимоги договору у звязку з чим, станом на 10.05.2012 року, має заборгованість за кредитним договором в розмірі 201117,56 доларів США та 3429374,17 грн., з яких: по сплаті кредиту - 140824,17 доларів США, по сплаті відсотків 60293,39 доларів США, а також заборгованість за простроченою комісійною винагородою в сумі 35829,75 грн. та пеня в розмірі 3393544,42 грн. За таких обставин, просив: звернути стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, визнати право публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: продати будинок №44 за адресою: м. Суми, вул. Гризодубової; підпису договору купівлі - продажу будинку № 44 за адресою: м. Суми, вулиця Гризодубової; на отримання дублікату технічного паспорту на будинок №44 за адресою: м. Суми, вул. Гризодубової, від комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»; здійснювати оплату будь-яких послуг, що стосуються зняття заборон відчуження, арештів та продажу майна - будинку №44 за адресою: м. Суми, вул. Гризодубової; замовлення та отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно будинку №44 м. Суми вул. Гризодубової від комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»; на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому будинку №44 за адресою: м. Суми, вул. Гризодубової; замовлення оцінки будинку № 44 за адресою: м. Суми, вулиця Гризодубової у суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором для подальшого продажу цього будинку за такою оцінкою; за заявою зняти заборону відчуження на будинок №44 у місті Суми по вулиці Гризодубової в органі нотаріату, у тому числі у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Крім того, просив визнати такими, що втратили право на проживання та скасувати реєстрацію у будинку № 44 за адресою: м. Суми, вулиця Гризодубової: ОСОБА_2 (і.н.: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н.: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (і.н.: НОМЕР_3) та виселити вказаних осіб з будинку, а також відшкодувати з ОСОБА_2 понесені ними судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»являлись жодного разу, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, повідомив суду про те, що задіяний в іншому процесі, але належних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав.

Враховуючи, що розгляд даної справи триває значний час та відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника сторони в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, розгляд справи проведено у відсутність представника відповідача.

В письмових запереченнях та клопотаннях поданих відповідачем ОСОБА_2 та її представником зазначено про те, що з позовними вимогами вони не згодні: суму позову вважають надуманою, а договір іпотеки не укладеним, оскільки на їх екземплярі відсутні відбитки печатки нотаріуса. Звертали увагу суду , що на даний час існує вже рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором та не зрозуміло на якій стадії є виконання такого рішення. Крім того, стороною відповідача було подано ряд клопотань, які вони просили врахувати під час прийняття рішення, а саме: щодо зменшення розміру неустойки, мотивуючи тяжким матеріальним становищем відповідача, а також клопотання про застосування позовної давності в один рік до вимоги про стягнення неустойки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 30.10.2007 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 150000 доларів США зі сплатою відсотків 11,5 % до 23.06.2008 року та 13,4 % з 24.06.2008 року до моменту фактичного погашення кредиту. Відповідно до умови договору, відповідач мав проводити погашення кредиту поступово згідно графіку, що є невідємною частиною кредитного договору.

Однак Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором не виконує, порушив графік погашення кредиту та відсотків. Станом на 10.05.2012 року заборгованість за кредитним договором складає: по сплаті кредиту - 140824,17 доларів США, по сплаті відсотків 60293,39 доларів США, а також, згідно п.4.7 Договору, комісійна винагорода в сумі 35829,75 грн.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором, відповідач має сплатити Позивачу пеню в розмірі 1,00 (одного) відсотку від простроченої суми за кожен день прострочення.

За весь період прострочення відповідачу нарахована пеня в розмірі 3393544,42 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями договорів, розрахунком заборгованості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 31.05.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в загальній сумі 1333835 грн.53 коп., а саме: сума строкової заборгованості за кредитом 1028068 грн.17 коп., простроченої заборгованості за кредитом 44462 грн.79 коп., сума строкової заборгованості за комісією 1666 грн.50 коп., сума простроченої заборгованості за комісією 5832 грн.75 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 20763 грн.75 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 82695 грн.00 коп., пеня 150 346 грн.57 коп. та судові витрати по справі в сумі 1950 грн.00 коп. в дольовому порядку по 975 грн.00 коп. з кожного.

Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного та матеріального стану відповідача, на підставі ст.551ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 150 346 грн.57 коп.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП банк»: 201117,56 доларів США та 186176,36 грн.

Також встановлено, що зобовязання відповідача по Кредитному договору були забезпечені договором іпотеки від 30.10.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_2 передала в заставу позивачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гризодубової,44, заставною вартістю 1115840,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач намагався в судовому порядку оспорити договір іпотеки, посилаючись на проживання у вказаному будинку на момент підписання договору неповнолітньої дитини, проте рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15.11.2012 року, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

З інших підстав відповідачі не просили визнати договір недійсним, а підписуючи договір про внесення змін №1 до іпотечного договору визнали, що всі інші умови іпотечного договору від 30.07.2007 року зберігають свою силу та сторони підтверджують ними свої зобов»язання (п.2 Договору про внесення змін). Таким чином, зазначене спростовує твердження відповідача про те, що, оскільки їх екземпляр договору іпотеки не містить відбитків печатки нотаріуса, то це означає, що сторони не досягли згоди по всім істотним умовам.

Відповідно до вимог п. 8.4.8. Договору іпотеки банк має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в разі неналежного виконання іпотекодавцем зобов»язань.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» дотримана процедура повідомлення відповідача про дострокове повернення кредитних коштів та направлене іпотечне повідомлення, яке боржником було проігнороване.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст. ст. 549 -551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055ЦК України, Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання банку необхідних повноважень для здійснення продажу предмета іпотеки, задоволенню не підлягають, так як надання таких повноважень іпотекодержателю рішенням суду не передбачено, як спосіб захисту його прав та інтересів ст. 16 ЦК України та Законом України «Про іпотеку». Крім того таким чином суд фактично видав би доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду. Не входить до повноваження суду, при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, і вирішення питання щодо зняття заборон відчуження з предмету іпотеки.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З довідок адресного бюро вбачається, що в будинку за адресою: м.Суми, вул.Гризодубової, 44, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Таким чином, позов про виселення мешканців з іпотечного будинку є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Рішення суду про виселення є підставою для зняття мешканців будинку з реєстрації, а тому в цьому випадку не потрібно додатково визнавати осіб такими, що втратили право проживання в будинку, та скасовувати їх реєстрацію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гризодубової, 44, площею 248,4 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30.10.2007 року в розмірі 201117,56 доларів США та 186176,36 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою вартістю предмета іпотеки не нижче оцінки суб»єкта оціночної діяльності дійсної не момент продажу майна.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Гризодубової, 44.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» понесені судові витрати по 1073,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. В. Клімашевська