Ухвала суду № 30989135, 29.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/309/13

ун. № 2608/7689/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи. В позові просить поділити спільне майно подружжя. Також зазначив, що до укладання шлюбу сторони проживали певний час однією сім*єю без реєстрації шлюбу і набували майно.

В судовому засіданні 29.04.2013 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про об*єднання вказаної справи з цивільною справою, що знаходиться у провадженні Святошинського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та об*єднати провадження у зазначених справах, оскільки від вирішення однієї справи певним чином може залежати вирішення іншої справи, а саме: від вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім*єю може залежати вирішення спору про розмір майна сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про об*єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача, позовом одного і того ж позивача до різних відповідачів.

Суд вважає, що об*єднання вимог є доцільним для об*єктивного вирішення спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів об*єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу (справа №2/759/1635 ун. № 2608/20402/12), та розглядати об*єднані вимоги у справі №2/759/309/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя