Ухвала суду № 30988932, 18.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9551/12

Провадження № 2/752/187/13

У Х В А Л А

18.04.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження та об»єднання провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачів Черемін Д.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» заперечував проти зупинення провадження у справі та заявив клопотання про об»єднання в одне провадження вищезазначених справ.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а клопотання про об»єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов»язань за кредитним договором № 046\03\1.

Крім того в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього.

Зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов»язань за кредитним договором № 046\03\1 до розгляду справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього лише призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки суд повинен встановити дійсність договору іпотеки, наявність або відсутність зобов»язань у сторін договору, що фактично є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього.

Відповідно до роз»яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи, що при розгляді вищезазначених справ, які виникли з одних і тих же правовідносин, підлягають встановленню одні і ті ж обставини, а саме провомірність дій банку щодо нарахування заборгованості і про наявність такої заборгованості у позичальника, наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, правомірність таких вимог банку, наявність зобов»язань у сторін договору, вимоги за даними справами є взаємопов»язані і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вищезазначених справ є доцільним, а окремий їх розгляд призведе до затягування судового процесу, в зв»язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання про об»єднання справ в одне провадження, і відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

об"єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-ті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього.

Присвоїти справі номер 2601\9551\12, провадження № 2\752\187\13.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: