Ухвала суду № 30988901, 21.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-619/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 10/1390/6140/11 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

з участю прокурора Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи свою постанову суддя першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була винесена з додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, зокрема, при наявності приводів та достатніх підстав до порушення кримінальної справи, а також законності джерел отримання даних, які послужили підставою для її винесення.

На дану постанову судді подав апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанови судді та старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, і покликається на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, і судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

На думку апелянта висновок судді не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови суд безпідставно не взяв докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, судом не було враховано той факт, що з наведених у постанові судді документів не містять даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 пособництва в ухиленні від сплати податків. Не було взято до уваги, що згідно повідомлення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області ТзОВ «Максимус», «Промінвест», «Фактор», ПП «Колгри», які слідство в постанові про порушення кримінальної справи називає фіктивними, проводили господарську діяльність на законних підставах, своєчасно і в реальних обсягах сплачували податки. Кримінальні справи по факту фіктивності цих фірм не порушені, а також не існує жодних судових рішень, відповідно до яких ці фірми можна було б назвати фіктивними. В зв'язку з цим, суд не дав належної оцінки необ'єктивному висновку слідства про фіктивність цих фірм, який базувався виключно на матеріалах допиту окремих директорів цих фірм.

Зазначає, що судом не взято до уваги доказів про законність зберігання ОСОБА_1 вдома 72 тис. грн., які були вилучені при обшуку і послужили, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, однією з підстав порушення цієї справи. Захистом та ОСОБА_1 було надано цілком переконливі докази того, що зберігання вдома такої суми грошей було цілком законним та виправданим, оскільки дружина ОСОБА_1 є онкологічною хворою. Гроші були потрібні для проведення операції та подальшого лікування, джерело походження цих грошей також є цілком законним: частину цих грошей заробив син ОСОБА_1 під час перебування в США на програмі Work & Travel, про що надані підтверджуючі документи, а інша частина грошей була позичена власне для лікування дружини.

Звертає увагу на те, що виносячи постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд керувався копіями матеріалів справи, які могли не відповідати оригіналам.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який заперечив апеляцію та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, розглянувши матеріали справ та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи приводом до її порушення було безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину при розгляді матеріалів кримінальної справи №139-3098 відносно директора ПП «Гал-Хліб» ОСОБА_3 за фактом вчинення ухилення від сплати податків, за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а підставами - дані, здобуті в ході досудового слідства, в тому числі з: акту перевірки №152/230/30367405 від 08.04.2011 року щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Гал-Хліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ Корпорація «Максимум», ТОВ НВФ «Промінвест», ТОВ ВП «Фактор», ПП «Колгри» за період 2008-2009 роки; протоколів допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; пояснення ОСОБА_10; протоколів допитів підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3; документів податкової звітності ПП «Гал-Хліб»; висновку почеркознавчої експертизи №1800 від 22.04.2011 року Львівського НДІСЕ; копій юридичних справ ТОВ Корпорація «Максимум», ТОВ НВФ «Промінвест», ТОВ ВП «Фактор», ПП «Колгри»; копій документів податкової звітності ТОВ Корпорація «Максимум», ТОВ НВФ «Промінвест», ТОВ ВП «Фактор», ПП «Колгри» за період 2008-2009 роки; матеріалів оперативного документування та інших матеріалів отриманих під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 квітня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч 2 ст.212 КК України, винесена з дотриманням вимог ч.1 п.5, ч.2 ст.94 КПК України щодо приводів для її порушення і на момент винесення оскаржуваної постанови в розпорядження старшого слідчого було достатньо даних, отриманих з законних джерел для її порушення.

Щодо доводів апеляції, якими захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, то такі потребують оцінки доказів, але відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області були додержані вимоги КПК України, а тому підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року немає.

Що стосується вимоги в апеляції про скасування постанови про порушення кримінальної справи, то вирішення такого питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: