Рішення № 30988670, 29.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.04.2013

Справа № 0814/10556/2012

Провадження № 2/334/243/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес-Україна» , третя особа :інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним договору та стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес-Україна» про визнання недійсним договору та стягнення суми, вказавши в заяві, що 04.07.2008 року ОСОБА_2 уклав договір № 0600265 з Закритим акціонерним товариством «Філдес-Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Філдес-Україна») про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля «Шевроле Авео» вартістю 88960 грн. На виконання своїх зобов'язань він сплатив 99767,69гр., але сам автомобіль не отримав.

Відповідно до тексту контракту предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої Car Credit (Кар кредит) з метою придбання автомобіля. Як вбачається з контракту, придбання автомобіля є основною метою, заради якої споживач укладає даний контракт, крім того є посилання на систему «Кар кредит». Також ідентифікатор контракту № 0600265, який є невідємною частиною даного контракту також базується на тому, що кінцевою метою укладання контракту є придбання автомобіля в кредит, при цьому вказуються: базова модель автомобіля; ціна базової моделі автомобіля; термін розстрочки оплати 96 місяців; розмір щомісячного внеску. На самому ідентифікаторі у верхньому лівому куті розміщений виділений жирним шрифтом логотип, про привертає увагу - Car Credit, при чому слово «Кредит» зустрічається в ідентифікаторі декілька разів в логотипі, «у співробітництві з ТОВ «Інтер Кредит»; інший логотип вже «Інтер Кредит»; повторно крупним шрифтом КРЕДИТ; на кольоровому рекламному листі під логотипом Car Credit прямо на печатці в центрі аркуша під написом комфортний кредит.

Таким чином, текст контракту формує у клієнта враження, що він підписує контракт про придбання автомобіля в кредит. Співробітники ЗАТ «Філдес-Україна» відкрито вводять клієнта в оману, пропонуючи свій контракт як контракт на придбання автомобіля в кредит на більш вигідних умовах, ніж інші організації, що продають автомобілі в кредит. При цьому, продавці обіцяють, що клієнт отримає автомобіль через 3 місяці після сплати першого внеску.

Указаний контракт не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» - порушено право споживача на достовірну інформацію про продукти і послуги, порушено принцип рівності сторін, порушено ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПАТ «Філдес Україна».

Позивач просить визнати недійсним контракт, стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на його користь подвійний розмір завданих збитків у сумі 199535 грн. на підставі ст.230 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання був повідомлений своєчасно, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, в попередньому судовому засіданні та в своїх запереченнях зазначив, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач отримав достовірну інформацію і особисто підписав контракт та заяву про повноту отриманої інформації. Правочин укладено в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печаткою. Відповідно до ст.14 контракту Філдес передає в розпорядження клієнтові системи визнаний за ним автомобіль протягом 90 робочих днів за умовою, що обрана модель є в наявності в дилера, а також після виконання всіх умов контракту та ст.14.

Відповідно до умов контракту позивач отримав визнання автомобілю по методу пропозицій (ст..10 контракту) 30.07.2011 року, про що його було повідомлено письмово, але згідно до ст..14 контракту при отриманні автомобілю ОСОБА_2 повинен укласти додаткову угоду, та укласти договір поруки, який є гарантом подальших сплат внесків. Оскільки ОСОБА_2 не надав особисті дані поручителів, не виконав умови контракту то і автомобіль він не отримав, вказаний автомобіль було виділено іншому учаснику групи.

Представник третьої особи надав відгук на позовну заяву, зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки контракт ПАТ «Філдес України» суперечить ст..8,15,18, 19,21 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. ).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ОСОБА_2 (клієнт) та ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт № 0600265 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля «Шеврове Авео» у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4092,34 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Усього на виконання умов контракту ОСОБА_2 сплатив 99767 грн. 69 коп. Вартість автомобілю 88960 гривень. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (ст..4 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (ст..ст.9 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 1% штрафу від вартості автомобіля, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Таким чином фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. передача права на купівлю товару одному з учасників групи здійснювалсь за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит».

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», за якою здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

ПАТ Філдес Україна такої ліцензії не мало.

Згідно до ст..230 ЦК України сторона яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі, та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повністю оплатив вартість автомобілю 99767 гривень 69 коп., то відшкодуванню підлягає подвійна сума 199535 гривень 38 коп.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» (р/рахунок 26009000573027 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_2 199535 гривень 38 коп. (сто девяносто девять тисяч пятсот тридцять пять грн. 38 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.