Рішення № 30988647, 25.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.04.2013

Справа № 2-4246/11

Провадження № 2/334/57/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький арматурний завод», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України, про визнання дій неправомірними та визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 працював з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. у Запорізькому Виробничому об'єднанні «Арматуростроение», ВАТ «Запорізький арматурний завод», за професією, яка включена до Списку N 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Набувши необхідного стажу та досягнувши віку, які дають право на отримання пенсії, він звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» за довідкою для підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах. Згідно із пп. б п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами), до заяви про призначення пенсії додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідач видав Позивачу довідку вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої підтвердив стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. На підставі цієї довідки йому з 26.09.2008 р. була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Періоди роботи детально викладені в довідки та підтверджені записами в трудової книжки

17.06.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя направило лист вих. № 3105/06 про те, що відповідно до заяв - повідомлень ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 11 квітня 2011 року про відкликання (анулювання) або зміни довідок, наданих вищевказаним підприємством особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО «Запоріжпромарматура») ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 01.07.2011 року за відсутності необхідного пільгового стажу роботи згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, з 01.07.2011 року виплата ОСОБА_1. пільгової пенсії припинена.

ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликав раніше видані довідки про пільговий стаж роботи на тій підставі, що ВАТ не є правонаступником ВО «Запоріжпромарматура», не отримував ніяких документів на зберігання, а тому не має права видавати документи стороннього підприємства.

Але це не відповідає дійсності та документам, що були позивачем надані суду, Запорізький арматурний завод став самостійним підприємством тільки в січні 1993 р., причому на базі того арматурного заводу, який входив до складу об'єднання без права юридичної особи. За законодавством, що діяло в СРСР та в Україні, при реорганізації (поділі) до новостворених підприємств переходять не тільки майно і права, а також і зобов'язання (див. ст.37 ЦК УРСР). Запорізький арматурний завод, як самостійне підприємство, не виникло з нічого, воно отримало всі основні та оборотні активи суб'єктів, що існували раніше, а тому всі робітники, що були прийняті на роботу у Виробниче об'єднання «Запоріжпромарматура», яке згодом через низку реорганізацій стало Відкритим акціонерним товариством «Запорізький арматурний завод», були переведені до новоствореного в процесі реорганізації підприємства.

Записи у всіх трудових книжках від 04.02.1994 р. про перейменування у ВАТ «Запорізький арматурний завод» з посиланням на наказ Мінмашпрома № 104 від 28.01.94 р. не визнані недійсними, не внесені виправлення у відповідності до встановленого порядку ведення трудових книжок, робітники про такий факт не сповіщені.

Керівництво ВАТ (після зміни виду акціонерного товариства - ПАТ) «Запорізький арматурний завод», маючи на меті уникнення відшкодування Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, же щорічно складає значні суми, вчинив позов до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Запорізький окружний адміністративний суд 21 червня 2011 року виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя, визнав протиправними дії відповідача щодо нарахування та внесення у карту особового рахунку ПАТ «Запорізький арматурний завод» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фізичним особам, за період його робота на Запорізькому виробничому обєднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому обєднанні «Арматуробудування»). Рішення Окружного суду було вмотивоване тим, що на підставі наданих документів суд дійшов висновку, що Державне підприємство «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник ВАТ «Запорізький арматурний завод» (на даний час ПАТ «ЗАЗ») є одним самостійним, окремим підприємством, суб'єктом господарювання, а ЗВО «Арматуробудування» є іншим, окремим від них самостійним суб'єктом господарювання і ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування». За таких обставин особи, які працювали та отримували стаж роботи на ЗВО «Арматуробудування», не можуть вважатись такими, що працювали та отримували стаж роботи на ДП «Запорізький арматурний завод» чи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», ж його правонаступника, і відповідно період роботи цих осіб на ЗВО «Арматуробудування», який увійшов до стажу роботи, за який призначено пільгову пенсію, не може бути віднесений до робота на ВАТ «Запорізький арматурний завод».

15 березня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-0870/3869/11 була винесена постанова, якою була скасована зазначена постанова Запорізького окружного адміністративного суду. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не погодилась з висновком Окружного суду и в постанові зазначила, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим те, що ДП «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник ВАТ «Запорізький арматурний завод» (на даний час ПАТ «ЗАЗ») ») є одним самостійним, окремим підприємством, суб'єктом господарювання, а ЗВО «Арматуробудування» є іншим, окремим від них самостійним суб'єктом господарювання і ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування». Такий висновок суду прийнятий з порушенням вимог процесуального кодексу, оскільки зроблений судом не тільки поза межами позовних вимог ПАТ «ЗАЗ», а виходить за межі предмету спору. Також адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати подібні факти, що є іще однією підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Позивач не брав участь у наведеній вище адміністративній справі, хоча постанова Запорізького окружного адміністративного суду зачіпала його права та інтереси. Але за аналогією, оскільки вирішувалось точно таке ж питання стосовно працівника заводу ОСОБА_2, якому також припинили виплату пенсії за віком на пільгових умовах на підставі повідомлення ВАТ до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про відкликання раніше виданої довідки, позивач вважає, що на підставі ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені в адміністративній справі, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не доказуються при розгляді інших справ. Як вбачається, як в адміністративній, так і в його цивільній справі, беруть участь ВАТ «Запорізький арматурний завод» (нині - ПАТ «Запорізький арматурний завод») та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Якщо взяти до уваги постанову апеляційної інстанції, то випливає висновок, що ВАТ (ПАТ) «Запорізький арматурний завод», до якого в результаті перетворень перейшли всі основні засоби виробництва разом з робітниками, все ж повинен був видати Позивачу уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах у Запорізькому виробничому об'єднанні арматуробудування за період з 01.11.1987 р. по 04.02.1994 р. для нарахування пенсії на пільгових умовах.

Окремо зазначає, що довідка вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої Відповідач підтвердив стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. таз 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. і відповідно до якої ОСОБА_1 була призначена та виплачувалась пенсія кілька років, не визнана недійсною. А заява - повідомлення, направлена керівництвом ВАТ «Запорізький арматурний завод» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, не є таким документом, що підтверджує недійсність та скасовує видану довідку.

Згідно з п.17. Порядку подання та оформлення документів дня призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.12.2005 за № 1566/11846 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Це надає мені підстави вважати достовірним той факт, що під час видачі довідки ОСОБА_1, підприємство мало всі необхідні для цього первинні документи.

На даний час рішення комісії з призначення пенсій про призначення ОСОБА_1, пільгової пенсії (п.39 Порядку № 22-1) не скасовувалось у встановленому законом порядку, як і не змінювався розрахунок стажу, на підставі якого була призначена пільгова пенсія. Рішення комісії не було винесено.

Таке рішення а ні територіальним органом Пенсійного фонду, а ні судом не приймалось. Позивач вважає, що Управління Пенсійного фонду України не мало права припиняти виплату йому пенсії тільки на підставі зазначеного повідомлення, оскільки така підстава припинення виплати пенсії не передбачена чинним законодавством .

Тому дії відповідачів позивач розцінює як пряме порушення його трудових прав на отримання грошових виплат.

Жодним законом України не передбачено відкликання документів, виданих підприємством на тій підставі, що само підприємство вирішило визнати їх недостовірними.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» по відкликанню виданої ОСОБА_1, довідки вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої підтверджено його стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. , що надає право для призначення пільгової пенсії за Списком № 1, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162, незаконними, а також визнати наявність у ОСОБА_1, трудового стажу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з досягненням визначеного цим Законом віку та набуттям необхідного стажу роботи у шкідливих умовах на роботах, визначених Списком № І виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що підтверджено довідкою вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої ПАТ «Запорізький арматурний завод» підтвердив стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р.

Відповідач, ПАТ «Запорізький арматурний завод», позов не визнав.

Третя особа - Управління Пенсійного Фонду України, заперечує проти заявленого позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 працював з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. у Запорізькому Виробничому об'єднанні «Арматуростроение», ВАТ «Запорізький арматурний завод», за професією, яка включена до Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Набувши необхідного стажу та досягнувши віку, які дають право на отримання пенсії, він звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» за довідкою для підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах. Згідно із пп. б п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами), до заяви про призначення пенсії додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідач видав Позивачу довідку вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої підтвердив стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. На підставі цієї довідки йому з 26.09.2008 р. була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Періоди роботи детально викладені в довідки та підтверджені записами в трудової книжки

У цій довідці підставами її видачі вказані первинні документи: штатний розпис, фактично виконувана робота, розрахункові відомості, наказ про атестацію робочих місць.

Зазначена довідка надавалась відповідачем для предявлення УПФУ на підтвердження наявного трудового стажу позивача у відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 для призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Із набутих у справі доказів вбачається, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, отримував пенсію за віком, призначену за рішенням відповідного уповноваженого державного органу -Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Запоріжжя відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16.12.2003року, зарахований ОСОБА_1 стаж роботи у тому числі і робота за списком №1 - за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р., йому був встановлений цим державним органом Питання щодо неправомірності призначення позивачу ОСОБА_1 на підставі наданої довідки № 48 від 24.07.2008 року у встановленому законом порядку судом не вирішувалось і рішення уповноваженого державного органу про призначення йому пенсії на зазначених умовах не визнано незаконним.

Згідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 25.11.2005року №22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання(реєстрації),а при необхідності - його законним представником за місцем проживання(реєстрації) представника.

Зазначеним Порядком, а також іншими діючими законами України не передбачено відкликання, анулювання раніше виданих довідок роботодавця про уточнення спеціального трудового стажу, особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, проте відповідач ПАТ «Запорізький арматурний завод», своєю заявою-повідомленням на адресу начальника Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на безпідставність видачі ним довідки від 24.07.2008 року №48 заявив про її анулювання, відкликав її і надав іншу довідку після призначення позивачеві пенсії за рішенням органу, уповноваженого з питань призначення пенсій.

Направлене ПАТ «Запорізький арматурний завод» заява - повідомлення від 11 квітня 2011 року не є документом, що може підтверджувати недійсність раніше виданої останнім довідки і скасовувати її, оскільки саме по собі є лише додатковою інформацією і такими діями відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» - з відкликання і анулювання довідки № 48 від 24.07.2008 року і надання нової довідки № 66 від 01.06.2011р. були порушені права позивача на отримання пенсії у встановленому йому законом розмірі, оскільки це потягло за собою в подальшому перерахунок пенсії позивачеві із зниженням розміру, тому ці дії належить визнати незаконними і у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначених, а також інших обставин справи, наведених у рішенні, суд дійшов висновків про те, що дії відповідача - ПАТ «Запорізький арматурний завод» з відкликання і анулювання довідки №302 від 11.12.2003р. є неправомірними, тому слід визнати дії Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» по відкликанню виданої ОСОБА_1, довідки вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно до якої підтверджено його стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979 р. по 13.01.1990 р. та з 05.04.1995 року по 13.05.1996 р. , що надає право для призначення пільгової пенсії за Списком № 1, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162, незаконними.

Із позовної заяви позивача і інших матеріалів справи, вбачається, що спір виник, зокрема, з приводу розміру, порядку нарахування і виплати пільгової пенсії.

Однак за змістом ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами ст. ст.17, 18 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Таким чином позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відновлення становища, що існувало до порушення його права - а саме про розмір, порядок нарахування і виплати йому пільгової пенсії, у тому числі щодо стажу, який підлягає зарахуванню при призначенні пільгової пенсії, який до того ж раніше вже встановлений протоколом УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в цій частині позову йому слід відмовити, оскільки це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 13,15,16 ЦК України, «Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 25.11.2005року №22-1, та ст.ст. 10,60, 88, 212,213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», (код ЄДРПОУ 14309190, 69093 м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а) по відкликанню виданої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки вих. № 48 від 24.07.2008 року, згідно якої підтверджено його стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод», за період з 01.09.1979 року по 13.01.1990 рік. та з 05.04.1995 р. по 24.07.1996 рік, що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.