Постанова № 30988120, 25.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 158528/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-1442/12/0970 за позовом ПАТ "Шкіряник" до Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішенння.

Позов мотивує тим, що 14.07.2010 року між позивачем та ПП "ПРИМАТЕХ" укладено договір № 061402-10 ШК купівлі-продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця. На виконання вимог зазначеного вище договору Продавцем було поставлено ВРХ в кількості 56357 кг. на загальну суму 1218647,7 грн. в тому числі ПДВ - 203107,95 грн. Також постачальником було поставлено ВРХ в кількості 36714 кг. на загальну суму 799 999,98 грн., в тому числі ПДВ 133333,33 грн. Аналогічно 19.01.2010 року між ПрАТ "Шкіряник"та ТзОВ "Ледер-Плюс"укладено договір № 5 купівлі-продажу ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця. На виконання вимог зазначеного вище договору продавцем було поставлено ВРХ в кількості 69327 кг. на загальну суму 1497943,5 грн. в тому числі ПДВ - 249657,25 грн. Також постачальником було поставлено ВРХ в кількості 90 609 кг. на загальну суму 1948973,46 грн. в тому числі ПДВ 324828,91 грн. 01 вересня 2010 року між ПрАТ "Шкіряник"та ТзОВ "Євро-Трейд Холдинг" укладено договір № 12 купівлі-продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця до складу покупця м. Болехів, вул. Петрушевича, 29. На виконання вимог зазначеного вище договору ТзОВ "Євро-Трейд Холдинг"продало позивачу шкір ВРХ в кількості 122813 кг. на загальну суму 2559587,82 грн. в тому числі ПДВ - 426 597,97 грн. Також постачальником було поставлено ВРХ в кількості 97 522 кг. на загальну суму 2086877,88 грн., в тому числі ПДВ 347812,98 грн. ПП "Грант-ЗГО" укладено з ПрАТ "Шкіряник" договір № 5 купівлі-продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця. На виконання вимог зазначеного договору ПП "Грант-ЗГО" продало позивачу шкір ВРХ в кількості 16608 кг. на загальну суму 341 991,96 грн., в тому числі ПДВ 56 998,66 грн. ТзОВ "ЛУКСОР"поставило ПрАТ "Шкіряник"газ природний на загальну суму 171 835,86 грн., в тому числі ПДВ - 28639,31 грн. Також постачальником було поставлено газ природний на загальну суму 209341,92 грн., в тому числі ПДВ - 34890,32 грн. Згідно вимог чинного законодавства України в органів ДПС відсутні повноваження, щодо визнання на свій розсуд договорів нікчемними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. позов задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставин в адміністративній справі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Ледер-Плюс»» (Продавець) 19 січня 2010 року було укладено договір за № 5, згідно якого «продавець» продає, а покупець купує шкіру ВРХ. Згідно умов вказаного договору - оплата проводиться по перерахунку, транспортування проводиться за рахунок «Продавця». Ціна на відвантажену сировину вказується в накладних на товар, узгоджується протоколом погодження цін на кожну партію окремо. Термін дії договору до 31.12.2010 року.

Згідно довідки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 28.01.11 № 93/23- 411/33200527 ТОВ «Ледер Плюс» є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ „ТД «Промінвестгруп" На поставлені товари суб'єктом господарювання - постачальником виписані накладні та податкові накладні. Інформація щодо транспортування, розрахунків, заборгованості з постачальником не надана.

Згідно акту Ленінської міжрайонної ДПІ у м.Луганську від 25.03.11 № 540/23- 078/36562542 зустрічну звірку ТОВ ТД «Промінвестгруп» провести неможливо, оскільки за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Основний вид діяльності-оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами.

В ході проведення перевірки та аналізу згідно додатку №5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», встановлено розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Ледер Плюс» та податковими зобов'язаннями ТОВ ТД «Промінвестгруп» відповідача в розмірі 341237,57 грн.

14.07.2010 р. між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) та ПП «ПРИМАТЕХ» (Продавець) укладено Договір №061402-1 ОПІК купівлі - продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця. На виконання вимог зазначеного вище договору у Продавцем було поставлено шкіру ВРХ.

Згідно Довідки Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 13.10.11 № 32273/7/23-309-499 провести звірку немає можливості у зв'язку з тим, що вищезазначене підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

01 вересня 2010 року між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) ТзОВ «Євро - Трейд Холдинг» (Продавець) укладено Договір №12 купівлі - продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця до складу покупця м. Болехів, вул. Петрушевича 29. На виконання вимог зазначеного вище договору ТзОВ «Євро - Трейд Холдинг» продало позивачу шкір ВРХ в кількості 122 813 кг. на загальну суму 2 559 587,82 грн.

В акті ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 25.03.11 № 241/23-02/37222018 зазначено наступне: «На теперішній час підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Засновник та керівник підприємства ОСОБА_1, прописана та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в телефонному режимі була повідомлена про необхідність з'явитись до ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі для надання пояснень та копій документів щодо здійснених фінансово-господарських операцій, але ОСОБА_1 проігнорувала цю вимогу. При неодноразовому здійсненні виходу за адресою проживання директора ТОВ «Євротрейд Холдінга» двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідки з кВ.НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. дійсно проживає за вищезазначеною адресою з чоловіком та донькою, а на теперішній час родина ОСОБА_3 виїхала в невідомому напрямку на заробітки строком на 6 місяців, при цьому контактнів телефонів не залишила. Отримані листи від Запорізької Регіональної філії ДП Цкнтр ДЗК, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ВРЕР-3 УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспекції Держтехнагляду в Запорізькій області, ЗМБТІ в яких зазначено про відсутність інформації про зареєстровану сільськогосподарську техніку, н:: _ знайдено відомості про зареєстровані права власності на нерухоме майно тощо. Основний вг^у " діяльності-виробництво нерафінованих олій та жирів».

Крім того, згідно висновку експерта Згідно висновку спеціаліста від 14 серпня 2011 року №95 підписи в графах «Директор» , «підпис і прізвище особи , яка склала податкову накладну» у копіях наступних документів :договору між ПРАТ »Шкіряник».та ТОВ «Євротрейд Холдинг»;податкових накладних №31 від 07.09.2010р., №50 від 17.09.2010р., №54 від 21.09.2010р.,№ 74 від 28.09.2010р.,№ 75 від 29.09.2010р.,№ 226 від 06.10.2010р.,№ 270 від 12.10.2010р.,№ 301 від 14.10.2010р.,№ 314 від 15.10.2010р.,№ 325 від 16.10.2010р.,№ 370 від 22.10.2010р.,№ 401 від 26.10.2010р.,№ 571 від 09.11.2010р., №625 від 12.11.2010р.,№668 від 16.11.2010р.,№ 750 від 23.11.2010р. видаткових накладних №31 від 07.09.2010р., №50 від 17.09.2010р., №54 від 21.09.2010р.,№ 74 від 28.09.2010р.,№ 75 від 29.09.2010р„№ 226 від 06.10.2010р.,№ 270 від 12.10.2010р.,№ 301 від 14.10.2010р.,№ 314 від 15.10.2010р.,№ 325 від 16.10.2010р.,№ 370 від 22.10.2010р.,№ 401 від 26.10.2010р.,№ 571 від 09.11.2010р., №625 від 12.11.2010р.,№668 від 16.11.2010р.,№ 750 від 23.11.2010р.,виконані не ОСОБА_3 а іншими особами з унаслідуванням підпису ОСОБА_3.

Оскільки посадовою особою контрагента позивача не підписувалися договір, вищеперелічені податкові та видаткові накладні, що підтверджуються висновком спеціаліста Служби Безпеки України, то вказані документи не є належним чином оформлені, а відповідно не можуть підтверджувати понесення витрат в процесі здійснення господарської діяльності.

ТзОВ «Луксор» поставило ПрАТ "Шкіряник" газ природний на загальну суму 171 835,86 грн. в т.ч. ПДВ - 28 639,31 грн. Також постачальником було поставлено газ природний на зальну суму 209 341,92 грн. в т.ч. ПДВ - 34 890,32 грн.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 02.09.11 № 6056/23-11/31991982 зустрічну звірку ТзОВ «Луксор» провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

ПП «Грант-ЗГО» (Продавець) укладено з ПрАТ «Шкіряник» (Покупець) договір №5 купівлі - продажу шкір ВРХ. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця. На виконання вимог зазначеного вище договору ПП «Грант-ЗГО» продало нашому товариству шкір ВРХ в кількості 16 608 кг. На загальну суму 341 991,96 грн. в т.ч. ПДВ 56 998,66 грн.

Згідно акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зустрічну перевірку вказаного контрагента провести неможливо, оскільки стан платника 11 -припинено .

Позивачем ні для перевірки ні в судове засідання по жодному договору не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання продукції. Однак суд на цю обставину уваги не звернув.

Окрім того судом не враховано що згідно постанови Болехівського міського суду від 06.05.11 у справі № 3-124/11 ОСОБА_4 - головного бухгалтера ВАТ «Шкіряник» - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративний штраф у розмірі 170 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Шкіряник» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищила заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за листопад 2010 року на 1 087 225 грн. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому порушенні визнала повністю та щиро розкаялася. А згідно постанови Болехівського міського суду від 06.05.11 у справі № 3-125/11 Галліано Ротеллі - голову правління ВАТ «Шкіряник» - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 170 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що Галліано Ротеллі, Будучи головою правління ВАТ «Шкіряник» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищив заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за листопад 2010 року на 1 087 225 грн.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Явку в судове засідання апелянт свого представника не забезпечив, хоча останній належним чином був повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що господарські операції з контрагентами підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Приймаючи рішення суд першої інстанції встановив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Шкіряник"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 401/234/22173327 від 18.02.2011 року, яким встановлено порушення п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 та п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"від 3 квітня 1997 року, ВАТ "Шкіряник"завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 1087255 грн., занижено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 103137 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 60184 грн.

На підставі акту перевірки № 401/234/22173327 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022320/0 від 01.03.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1087255,0 грн.

Колегія суддів частково погоджується із судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, а саме щодо задоволення таких, що стосуються правовідносин позивача із ТзОВ "Луксор", яке поставило ПрАТ "Шкіряник" газ природний на загальну суму 171 835,86 грн., в тому числі ПДВ - 28639,31 грн., а також постачальником було поставлено газ природний на загальну суму 209341,92 грн., в тому числі ПДВ - 34890,32 грн.

Така господарська операція повністю підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявними в матеріалах справи, а доводи апелянта, про те що згідно акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 02.09.11 № 6056/23-11/31991982 зустрічну звірку ТзОВ «Луксор» провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не витримують критики, з огляду на факт оформлення такої господарської операції. Крім того саме зазначення відповідачем, що контрагент відсутній за юридичною адресою не може бути єдиною підставою для визнання договору нікчемним.

Поряд з цим суд звертає увагу на специфіку такої господарської операції, в тому числі і на особливості поставки природного газу по газопроводі.

Що стосується господарських операцій позивача із контрагентами: ПП «Приматех»; ТзОВ "Ледер-Плюс"; ТзОВ "Євро-Трейд Холдинг"; ПП "Грант-ЗГО" колегія суддів категорично не погоджується із висновком суду першої інстанції про реальність таких господарських операцій.

Суд аналізуючи правовідносини позивача із вказаними контрагентами так і не встановив належним чином джерела походження товару, його об"ємів та обсягів.

Зокрема у в матеріалах справи відсутні докази поставки товару позивачу від згаданих контрагентів.

Більше того суд першої інстанції в постанові про задоволення позовних вимог взагалі не надав оцінку первинним бухгалтерським документам наданими позивачем, а лише констатував, що постачальники поставили позивачу продукцію зазначивши її вагу та вартість.

Судом проігноровано та не перевірено доводи відповідача про згідно акту Ленінської міжрайонної ДПІ у м.Луганську від 25.03.11 № 540/23- 078/36562542 зустрічну звірку ТОВ ТД «Промінвестгруп» провести неможливо, оскільки за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Основний вид діяльності-оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами. В матеріалах справи відсутня інформація щодо транспортування, розрахунків, заборгованості із вказаним постачальником Такі докази не були надані позивачем і у суді апеляційної інстанції.

Щодо правовідносин позивача із ТОВ «Євротрейд Холдинг», колегія суддів звертає увагу на те, що в акті ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 25.03.11 № 241/23-02/37222018 зазначено, що «На теперішній час підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Засновник та керівник підприємства ОСОБА_1, прописана та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в телефонному режимі була повідомлена про необхідність з'явитись до ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі для надання пояснень та копій документів щодо здійснених фінансово-господарських операцій, але ОСОБА_1 проігнорувала цю вимогу. При неодноразовому здійсненні виходу за адресою проживання директора ТОВ «Євротрейд Холдінга» двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідки з кВ.НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. дійсно проживає за вищезазначеною адресою з чоловіком та донькою, а на теперішній час родина ОСОБА_3 виїхала в невідомому напрямку на заробітки строком на 6 місяців, при цьому контактнів телефонів не залишила. Отримані листи від Запорізької Регіональної філії ДП Цкнтр ДЗК, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ВРЕР-3 УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспекції Держтехнагляду в Запорізькій області, ЗМБТІ в яких зазначено про відсутність інформації про зареєстровану сільськогосподарську техніку, н:: _ знайдено відомості про зареєстровані права власності на нерухоме майно тощо. Основний вид діяльності-виробництво нерафінованих олій та жирів».

Крім того, згідно висновку експерта від 14 серпня 2011 року №95 підписи в графах «Директор» , «підпис і прізвище особи , яка склала податкову накладну» у копіях наступних документів :договору між ПРАТ »Шкіряник».та ТОВ «Євротрейд Холдинг»;податкових накладних №31 від 07.09.2010р., №50 від 17.09.2010р., №54 від 21.09.2010р.,№ 74 від 28.09.2010р.,№ 75 від 29.09.2010р.,№ 226 від 06.10.2010р.,№ 270 від 12.10.2010р.,№ 301 від 14.10.2010р.,№ 314 від 15.10.2010р.,№ 325 від 16.10.2010р.,№ 370 від 22.10.2010р.,№ 401 від 26.10.2010р.,№ 571 від 09.11.2010р., №625 від 12.11.2010р.,№668 від 16.11.2010р.,№ 750 від 23.11.2010р.; видаткових накладних №31 від 07.09.2010р., №50 від 17.09.2010р., №54 від 21.09.2010р.,№ 74 від 28.09.2010р.,№ 75 від 29.09.2010р„№ 226 від 06.10.2010р.,№ 270 від 12.10.2010р.,№ 301 від 14.10.2010р.,№ 314 від 15.10.2010р.,№ 325 від 16.10.2010р.,№ 370 від 22.10.2010р.,№ 401 від 26.10.2010р.,№ 571 від 09.11.2010р., №625 від 12.11.2010р.,№668 від 16.11.2010р.,№ 750 від 23.11.2010р., виконані не ОСОБА_3 а іншими особами з унаслідуванням підпису ОСОБА_3.

Окрім наведеного суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зустрічну перевірку ПП «Грант-ЗГО» провести неможливо, оскільки стан платника 11 -припинено.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом наведених норм придбання товару з метою використання в господарській діяльності платника податку є обов'язковою передумовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Правила формування податкового кредиту визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з:

1.придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарьскої діяльності.

2.придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах осподарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми вбачаєтсья, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану варість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 1 від 16.07.99 №996-ХІУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання господарської операції. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача до часткового задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про реальність господарської операції між позивачем та ТзОВ "ЛУКСОР".

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-1442/12/0970 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовільнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022320/0 від 01.03.2011 року в частині суми 63529,63грн.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.