Ухвала суду № 30987176, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Канурної О.Д.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Слов»янського міскрайонного суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов»янського міскрайонного суду від 06 березня 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, повернута позивачу.

З ухвалою суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що підставою повернення судом позовної заяви стало те, що позивач не обґрунтував та не надав доказів щодо обґрунтування своїх вимог, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивач у вказаний строк не усунув недоліків та порушив положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пред»явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача визначена порядком, який можливий в судовому засіданні. Позовна заява через неподання доказів не може бути залишена без руху чи повернута позивачу. Відповідно до частин 9,10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача місце проживання якого не відоме, можуть пред»являтися за місцем знаходження його майна. Відповідно до ст. 74 ЦПК України особа, яка не зареєстрована чи місце реєстрації якого невідоме, викликається до суду через оголошення у пресі, а тому за таких підстав особа вважається повідомленою. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити до суду на новий розгляд.

Представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, що відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи .

Вислухавши суддю-доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи,апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електроенергії з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка є споживачем послуг енергопостачальної організації.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року було відкрито провадження по цій справі,справа тричі була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Судом першої інстанції від 19 лютого 2013 року прийнято ухвалу про залишення позову без руху і 06 березня 2013 року про повернення позову на підставі частини 2 ст.121 ЦПК України, а саме, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивач не надав доказів місця проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_1 на ім»я якої відкритий особовий рахунок в енергопостачальній організації.

За даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Слов»янську ОСОБА_1 в Донецькій області не зареєстрована.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні ухвали від 06 березня 2013 року судом першої інстанції було допущено помилки процесуального закону.

Суд після відкриття провадження у справі, вже на стадії судового слідства, прийняв ухвалу про повернення позову позивачу з підстав, за яких позов не міг бути повернутий. Окрім того, відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання( перебування ),місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України апеляційний суд ухвалив,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді