Ухвала суду № 30986838, 24.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/763/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Векуа Н.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

ссуддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Промоушн» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджитал Промоушн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 29 серпня 2012 року № 0000702260.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Оболонському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діджитал Промоушн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ІнтерМедіаГруп», складено акт від 13.08.2012р. № 628/1/22-06-36697850, у висновках якого зокрема зафіксовані порушення позивачем 198,6 ст. 198, пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 275 5-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 68 966,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29 серпня 2012 року № 0000702260, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 86 207,50 грн., з них 68 966,00 грн. - основний платіж, 17 241,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи правомірність винесеного рішення представник відповідача звертав увагу на матеріали акту від 29.05.2012р. № 2736/15-300 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «ІнтерМедіаГруп», відповідно до якого товариство не знаходиться за місцем реєстрації, не має технічних засобів, виробничих приміщень, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а його контрагенти мають стан « 0», що, за словами представника відповідача, свідчить про сумнівність цих контрагентів.

Наведені обставини, на думку податкового органу, є достатніми підставами для можливості стверджувати про фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІнтерМедіаГруп», у зв'язку з чим правових підстав для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за такими операціями у позивача не було.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Оболонському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2012 року № 0000702260, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІнтерМедіаГруп» укладено Договір №16/11 від 16.05.2011р. про організацію рекламної компанії в мережі Інтернет, в межах та на виконання якого були підписані завдання на рекламні послуги всього на суму 405 244,86 гривень.

На виконання умов вищезазначеного договору між його сторонами складені та підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-Д0903, ОУ-Д0902, ОУ-Д900, ОУ-Д0906, ОУ-Д0904,ОУ-Д0905,ОУ-Д0907.

Розрахунки було здійснено між сторонами на підставі рахунків №№ СФ-Д0903,СФ-Д0902,СФ-Д0900,СФ-Д0906,СФ-Д0904,СФ-Д0905,СФ-Д0907,СФ-Д0901 від 05/30.09.2011.

Після підписання між сторонами вищезазначених документів від ТОВ «ІнтерМедіаГруп» було отримано відповідні податкові накладні.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові накладні, виписані ТОВ «ІнтерМедіаГруп», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На час виписки податкових накладних ТОВ «ІнтерМедіаГруп» було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника такого податку.

Таким чином, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «ІнтерМедіаГруп» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір, завдання на рекламні послуги, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, а також податкові накладні оформлені відповідно до вимог законодавства.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Оболонському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2012 року № 0000702260.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В Безименна,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.